Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1578/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Жуковой Е.Г., Прошиной Л.П.,

при секретаре Зимняковой Н.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бархатова В.А. на решение Первомайского районного суда г.Пенза от 13.04.2015 г., которым постановлено:

"исковое заявление Бархатова В. А. к ООО "Горводоканал" о защите авторских прав, взыскании судебных расходов -оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бархатов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Горводоканал" о защите авторских прав, в обоснование указав, что является обладателем исключительных авторских прав на фотографические произведения- 9 фотографий видов г. Пензы, созданных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью личных камер и объективов, с использованием сложных приспособлений и творческих замыслов.

Фото "Памятник "Ангел мира" (создано ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут, камера "данные изъяты". При съемке была задействована автовышка. Для создания данного фотоизображения было несколько попыток и пробных фотографий, но необходимо было выждать и подобрать для съемки нужный свет, облака. Условия съемки с риском для жизни и здоровья).

Фото "Киноконцертный зал "Пенза" (создано ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут, камера "данные изъяты").

Фото "За Покровской церковью" (создано ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут, камера "данные изъяты". Задействована автовышка. Условия съемки с риском для жизни и здоровья).

Фото "Драматический театр" (создано ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут, камера "данные изъяты". Специально для этой съемки был задействован вертолет. Условия съемки с риском для жизни и здоровья. Для создания данной фотографии необходимо было оформить большой пакет документов самостоятельно, что явилось крайне затруднительным, получить все необходимые разрешения для использования в центре города вертолета, найти спонсоров для аренды вертолета).

Фото "Библиотека имени Лермонтова" (создано ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут, камера "данные изъяты").

Фото "Улица Московская" (создано ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты, камера "данные изъяты").

Фото "Филармония вечер" (создано ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты, камера "данные изъяты").

Фото "Музей Ключевского" (создано ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты, камера "данные изъяты").

Фото "Дворец водного спора "Сура" (создано ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, камера "данные изъяты").

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о систематическом нарушении принадлежащих ему исключительных авторских прав, выразившимся в обнародовании и воспроизведении вышеназванных фотоизображений на Интернет-сайте ответчика "данные изъяты" в коммерческих целях при осуществлении хозяйственной деятельности организации без ведома, согласия и разрешения автора на использование. Факты нарушения исключительных прав зафиксированы нотариусом г. Пензы ФИО1 и подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за каждый объект авторского права в следующих размерах: фото памятника - "данные изъяты" руб., фото с изображением концертного зала "Пенза" по ул. Суворова - "данные изъяты" руб., фото городского пейзажа монастыря по ул. Чкалова - "данные изъяты" руб., фотоизображение Драматического театра, улиц Московской и Бакунина - "данные изъяты" руб., фотоизображение с видом библиотеки им. Лермонтова по проспекту Строителей - "данные изъяты" руб., фотоизображение улицы Московской - "данные изъяты" руб., фотоизображение Пензенской областной филармонии по улице Суворова - "данные изъяты" руб., фотоизображение "Музей Ключевского" - "данные изъяты" руб., фотоизображение Дворца водного спорта "Сура" - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.; а также расходы, связанные с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в конечном итоге просил: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение личного неимущественного права истца (права на имя) в результате незаконного использования созданных истцом следующих фотографических произведений, размещенных на официальном Интерент-сайте ответчика "данные изъяты" с изображением улицы Московской г. Пензы, музея Ключевского в размере по "данные изъяты" руб. за каждую из фотографий; компенсацию морального вреда за нарушение личного неимущественного права истца (права на обнародование произведения) в результате незаконного использования созданных истцом следующих фотографических произведений, размещенных на официальном Интернет-сайте ответчика "данные изъяты": с изображением памятника "Ангел мира", киноконцертного зала "Пенза", Покровской церкви, Пензенского драматического театра, библиотеки им. Лермонтова, Пензенской филармонии, дворца водного спорта "Сура" в размере по "данные изъяты" руб. за каждую из фотографий; компенсацию за нарушение исключительного права истца (права на воспроизведение) в результате незаконного использования созданных истцом следующих фотографических произведений, путем записи в память ЭВМ: с изображением памятника "Ангел мира", киноконцертного зала "Пенза", Покровской церкви, Пензенского драматического театра, библиотеки им. Лермонтова, Пензенской филармонии - по "данные изъяты" руб. за каждую из фотографий, дворца водного спорта "Сура" в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права истца (права на доведение до всеобщего сведения) в результате незаконного использования созданных истцом следующих фотографических произведений путем их размещения на официальном Интернет-сайте ответчика "данные изъяты": с изображением улицы Московской г. Пензы, музея Ключевского в размере по "данные изъяты" руб. за каждую из фотографий; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы на обеспечение доказательств в размере "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бархатов В.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводом суда, что спорные фотографии являются служебными произведениями и исключительные права на них принадлежат администрации г.Пенза как его работодателю, поскольку в его трудовые обязанности фотосъемка видов и объектов г.Пензы не входила. Спорные фотографии были созданы с помощью его оборудования, при этом между ним и администрацией соглашения об оплате компенсации за его использование применительно к ст. 188 ТК РФ не заключалось. Правила формирования в бухгалтерском учете информации о нематериальных активах, к которым относится интеллектуальная собственность, установлены приказом Минфина РФ N 157н от 01.12.2010 г. и Инструкцией по его применению, утвержденной приказом Минфина РФ N 162н от 06.12.2010 г., согласно которым допустимыми доказательствами принадлежности администрации г.Пенза спорных фотографических произведений должны являться соответствующие документы бухгалтерского учета, которые судом не исследовались. Судом на основе допустимых доказательств не было установлено факта начала использования спорных произведений администрацией г.Пенза в течение 3-х лет с момента предоставления применительно к ст. 1295 ГК РФ. Фото "За Покровскими воротами" было использовано в баннере социальной рекламы, остальные фотографические произведения - в презентациях, созданных не администрацией г.Пенза, а МКУ "РСП", при этом наличие заключенного между ними договора об отчуждении исключительного права на указанное фотографическое произведение судом не было установлено. Факт использования указанных произведений применительно к ст. 1070 ГК РФ администрацией г.Пензы установлен на основании противоречивых доказательств. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением авторских прав истца. Положения ст. 1295 ГК РФ не отменяют обязанности лица, использующего служебное произведение, указывать имя автора, которому принадлежит неотчуждаемое и непередаваемое согласно ч.2 ст. 1228 ГК РФ право на имя, и не дают работодателю право обнародовать служебное произведение без согласия автора.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО "Горводоканал" по доверенности - Никулина О.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жулимов И.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Горводоканал" по доверенности - Никулина О.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Бархатов В.А., представители третьих лиц: администрации г. Пензы, МКУ "Рекламная службы "адрес"" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бархатов В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ведущего специалиста информационно-аналитического отдела администрации г. Пензы, являющейся исполнительно-распорядительным органом города Пензы.

В указанный период времени Бархатовым В.А. с использованием принадлежащих ему фотокамер "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" были созданы фотографические произведения:

"Памятник "Ангел мира" ( ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут);

"Киноконцертный зал "Пенза" ( ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут);

"За Покровской церковью" ( ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут);

"Драматический театр", ( ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут);

"Библиотека имени Лермонтова ( ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут);

"Улица Московская" ( ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты);

"Филармония вечер" ( ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты);

"Музей Ключевского" ( ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты);

"Дворец водного спора "Сура" ( ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут).

ООО "Горводоканал" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес главы администрации г. Пензы письмо (исх. N) с просьбой предоставить фотографии с изображением г. Пензы, его социально-значимых объектов и памятников культуры (направить по указанному в письме электронному адрес) для художественного оформления сайта ООО "Горводоканал".

Указанные фотографии из администрации г.Пензы были направлены в адрес ООО "Горводоканал", и в дальнейшем были размещены ответчиком на его Интернет-сайте http://penzavodokanal.ru/.

Считая свои права нарушенными незаконными действиями ООО "Горводоканал", выразившимися в неправомерном обнародовании, воспроизведении, доведении до всеобщего сведения, нарушении права автора на имя путем размещения спорных фотографических произведений на официальном сайте ответчика, Бархатов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая Бархатову В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение исключительных прав (права на воспроизведение и права на доведение до всеобщего сведения) в результате незаконного использования созданных истцом спорных фотографических произведений, суд, руководствуясь положениями ст.1295 ГК РФ, исходил из того, что на момент создания фотографических произведений истец состоял в трудовых отношениях с администрацией г.Пензы, спорные фотографические произведения были созданы им по служебному заданию администрации г.Пензы, в связи с чем являются служебными, исключительные права на них принадлежат администрации г. Пензы, которая передала указанные фотографии для их использования ответчику ООО "Горводоканал".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении и разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г.

Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лица, указанные в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК Р).

Согласно ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (ч.1).

Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (ч.2).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с правами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства (ч.3).

В соответствии с п.п. 1,3,9,11 ч.2 ст. 1270 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно ст. 1295 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 г., действовавшего в момент создания спорных произведений) авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору.

Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, работодатель вправе использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в вытекающих из задания пределах, а также обнародовать такое произведение, если договором между ним и работником не предусмотрено иное. При этом право автора использовать служебное произведение способом, не обусловленным целью служебного задания, а также хотя бы и способом, обусловленным целью задания, но за пределами, вытекающими из задания работодателя, не ограничивается.

Работодатель может при использовании служебного произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из ст. 57 ГК РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 39 - 39.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации",, при применении положений ГК РФ о служебном произведении судам надлежит учитывать, в частности, следующее. Вопрос о том, является ли конкретное произведение служебным, решается исходя из положений законодательства, действовавшего на момент создания такого произведения. В статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 г. по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если исключительное право на служебное произведение принадлежит работнику (автору) изначально по договору с работодателем или на основании абзаца второго пункта 2 статьи 1295 ГК РФ, работодатель имеет право использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в пределах, вытекающих из задания, а также обнародовать такое произведение, если иное не определено договором между ним и работником.

Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных норм права, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что спорные фотографии являются служебными произведениями.

Так, согласно п.2 раздела 1 должностной инструкции ведущего специалиста информационно-аналитического отдела администрации города Пензы, утв. заместителем главы администрации г. Пензы 29.11.2009 г., основными задачами ведущего специалиста, в должности которого работал истец, являются: информирование населения города через СМИ о деятельности администрации города, ее подразделений и служб, проведение информационного мониторинга региональных СМИ.

В соответствии с п.п. 4,7 раздела 2 вышеуказанной должностной инструкции ведущий специалист по поручению начальника отдела обязан производить видео и фотосъемку мероприятий, проводимых администрацией города Пензы, либо при поддержке администрации города Пензы; выполнять отдельные поручения руководства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные должностные обязанности Бархатова В.А. корреспондируют задачам и функциям информационно-аналитического отдела администрации г. Пензы, изложенным в Положении "Об информационно-аналитическом отделе администрации г. Пензы", утвержденном главой администрации г. Пензы, к которым относится, в том числе, информирование населения города через СМИ, официальный сайт администрации города Пензы в сети Интернет о деятельности администрации города Пензы и ее служб; мониторинг и анализ материалов СМИ, социально-экономической информации, нормативных правовых актов, внутренних документов администрации города Пензы и другое; подготовка аналитических записок, отчетов, справок, экспертиз для главы администрации города Пензы, заместителей главы администрации по соответствующим запросам и поручениям; изучение и прогнозирование общественно значимых ситуаций, выработка рекомендаций по информационной работе администрации города Пензы, иных органов местного самоуправления и городских служб.

Согласно сообщению первого заместителя главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Бархатов В.А. в порядке выполнения служебных обязанностей, а также по отдельным поручениям начальника информационно-аналитического отдела осуществлял фотосъемку городских мероприятий и различных объектов, в том числе, изображенных на спорных фотографиях.

Договор об отчуждении исключительных прав, либо лицензионный договор о предоставлении права использования в отношении спорных фотографий между администрацией г. Пензы и Бархатовым В.А. не заключался.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка администрации города Пензы, утв. постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, продолжительность рабочего времени администрации города составляет 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Начало рабочего дня - 9.00, окончание рабочего дня - 18.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00. Накануне праздничных дней продолжительность рабочего дня сокращается на один час. В необходимых случаях время ежедневной работы, перерыва на обед для отдельных служб и работников на основании служебной записки может быть изменено приказом заместителя главы администрации города по организации деятельности администрации.

Из справки администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ., а также справок формы 2-НДФЛ за 2011-2013 г. следует, что Бархатову В.А. за период работы в администрации г. Пензы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалось следующее денежное содержание: должностной оклад, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, доплата за классный чин, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, доплата за классный чин, ежемесячная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение, премии, материальная помощь, единовременная выплата при предоставлении ежегодного отпуска. Денежное содержание выплачивалось в полном объеме и в установленные сроки.

Из представленных в материалы гражданского дела скрин-шотов спорных фотографических произведений, сделанных с компьютера информационно-аналитического отдела администрации "адрес", следует, что данные фотографии сохранены в память компьютера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На компакт-диске "Виды города Пензы с вертолета 2012 г. фото В. Бархатова", представленном администрацией г. Пензы, исследовавшемся в судебном заседании, имеется спорное фотографическое произведение "Драматический театр".

Представитель истца Бархатова В.А. - Бархатов Д.В. в судебном заседании подтвердил, что запись на компакт-диске "Виды города Пензы с вертолета 2012 г. фото В. Бархатова" сделана истцом Бархатовым В.А.

В судебном заседании также исследовались записи презентаций, предоставленных МКУ "Рекламная служба г. Пензы": "Пенза город в пространстве и во времени" (дата создания - ДД.ММ.ГГГГ.), "Отчет о результатах деятельности главы администрации города Пензы за 2013 год" (дата создания - ДД.ММ.ГГГГ г.), "О ходе подготовки к празднованию 350-летия основания города Пензы" (дата создания - ДД.ММ.ГГГГ г.), в которых имеются все спорные фотографические произведения, за исключением фотографии "За Покровской церковью".

Возможность привлечения администрацией г. Пензы сотрудников МКУ "Рекламная служба г. Пензы" предусмотрена п.3 раздела 5 Положения "Об информационно-аналитическом отделе администрации г. Пензы", утвержденного главой администрации г. Пензы, согласно которому отдел при осуществлении возложенных на него задач имеет право, в том числе, привлекать сотрудников администрации и специалистов предприятий, организаций, учреждений по согласованию с их руководителями к участию в подготовке вопросов, вносимых на рассмотрение Пензенской городской Думы, главы администрации; запрашивать и получать в установленном порядке от государственных органов, учреждений, организаций и общественных объединений необходимую информацию; пользоваться в установленном порядке информационными банками данных администрации города.

Как следует из объяснений представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанные презентации готовились администрацией г. Пензы и МКУ "Рекламная служба г. Пензы" для отчета главы администрации г. Пензы перед депутатами Пензенской городской думы. Фотографии, использованные в презентациях, демонстрировались перед депутатами.

В материалах гражданского дела также имеется скрин-шот с использованием фотографического произведения "За Покровской церковью" на баннере социальной рекламы г. Пензы, сделанный с компьютера администрации г. Пензы (дата создания файла - ДД.ММ.ГГГГ г.), фотоотчет о размещении социальной рекламы администрации г. Пензы, макет баннера, на которых изображены спорные фотографические произведения "За Покровской церковью", "Драматический театр".

Из показаний свидетеля ФИО1, работавшей в период создания спорных фотографических произведений в информационно-аналитическом отделе администрации г. Пензы, допрошенной в судебном заседании, следует, что распоряжения по фотосъемке тех или иных объектов даются устно руководителем отдела. Скрин-шоты спорных фотографических произведений сделаны с компьютера свидетеля. Бархатов В.А. передавал спорные фотографические произведения в информационно-аналитический отдел администрации г. Пензы без каких-либо комментариев, специальных распоряжений.

Свидетель ФИО11, являющийся сотрудником МКУ "Рекламная служба г. Пензы", допрошенный в судебном заседании, показал, что спорные фотографии использовались в рамках концепции продвижения к 350-летию г. Пензы и создания сайта, посвященному 350-летию со дня основания г. Пензы; при подготовке презентаций к отчету главы администрации г. Пензы перед депутатами Пензенской городской думы; в рамках проекта социальной рекламы, которая вывешивалась на рекламных щитах на улицах г. Пензы. При необходимости предоставления фотографий в своей работе МКУ "Рекламная службы г. Пензы" обращалось в информационно-аналитический отдел администрации г. Пензы.

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что спорные фотографические произведения использовались в баннере социальной рекламы и в презентациях, созданных (изготовленных) не администрацией г.Пенза, а МКУ "РСП" в отсутствие заключенного между ними договора об отчуждении исключительного права не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно данным о создании спорных фотографических произведений, все они, за исключением "Дворца водного спора "Сура" и "Драматического театра", были созданы Бархатовым В.А. в пределах рабочего времени. При этом, факт создания фотографических произведений в нерабочее время (субботу), также не свидетельствует о том, что данные произведения не являются служебными, поскольку они были сделаны Бархатовым В.А. в рамках выполнения им трудовых обязанностей по поручению работодателя. При этом, представителем истца Бархатовым Д.В. в судебном заседании не отрицалось, что Бархатов В.А., работая в администрации г. Пензы, выполнял поручения работодателя, в том числе, за пределами рабочего времени.

Судом также было учтено, что для создания фотографического произведения "Драматический театр" была использована вертолетная съемка, при этом разрешение на возможность выполнения полета согласовывалось администрацией г. Пензы с соответствующими организациями и службами; Бархатов В.А. награжден благодарностью администрации г. Пензы "За активное участие в организации и проведении юбилейных торжеств, посвященных празднованию 350-летия со дня основания г. Пензы"; на спорных фотографиях изображены социально-значимые объекты г. Пензы.

Довод истца о том, что в его трудовые обязанности фотосъемка видов и объектов г.Пензы не входила, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку исходя из приведенных законоположений, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, служебным считается произведение, созданное в порядке выполнения не только служебных обязанностей, но и служебного задания работодателя.

Довод истца о том, что фотографии были созданы с использованием фотокамер, принадлежащих истцу, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, были признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о выполнении Бархатовым В.А. трудовых обязанностей в качестве ведущего специалиста информационно-аналитического отдела администрации г. Пензы при создании спорных фотографических произведений по служебному заданию работодателя.

При этом отсутствие в администрации г.Пензы документов бухгалтерского учета в отношении спорных фотографических произведений, как нематериальных активов, не свидетельствует о незаконности постановленного решения при наличии других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о создании указанных произведений по служебному заданию работодателя.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что указанные фотографические произведения, не являлись служебными произведениями, поскольку сам факт передачи их истцом работодателю свидетельствует о выполнении истцом действий в рамках трудовых отношений. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иных правоотношениях, возникших между истцом и администрацией г.Пензы по поводу спорных фотограций и в рамках иных договорных отношений, истцом ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Факт начала использования администрацией г.Пенза спорных произведений в течение 3-х лет с момента предоставления в ее распоряжение применительно к ст. 1295 ГК РФ был установлен судом на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: компакт-диска "Виды города Пензы с вертолета 2012 г. фото В. Бархатова", представленном администрацией г. Пензы, объяснений представителя истца Бархатова В.А. - Бархатов Д.В. подтвердившего, что запись на компакт-диске "Виды города Пензы с вертолета 2012 г. фото В. Бархатова" сделана истцом Бархатовым В.А., записей презентаций, предоставленных МКУ "Рекламная служба г. Пензы": "Пенза город в пространстве и во времени" (дата создания - ДД.ММ.ГГГГ "Отчет о результатах деятельности главы администрации города Пензы за 2013 год" (дата создания - ДД.ММ.ГГГГ "О ходе подготовки к празднованию 350-летия основания города Пензы" (дата создания - ДД.ММ.ГГГГ в которых имеются все спорные фотографические произведения, за исключением фотографии "За Покровской церковью", объяснений представителей администрации г. Пензы и МКУ "Рекламная служба г. Пензы", скрин-шота с использованием фотографического произведения "За Покровской церковью" на баннере социальной рекламы г. Пензы, сделанный с компьютера администрации г. Пензы (дата создания файла - ДД.ММ.ГГГГ фотоотчета о размещении социальной рекламы администрации г. Пензы, макета баннера, на которых изображены спорные фотографические произведения "За Покровской церковью", "Драматический театр", показаний свидетеля ФИО11, являющегося сотрудником МКУ "Рекламная служба г. Пензы".

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт использования спорных фотографических произведений администрацией г. Пензы путем воспроизведения, публичного показа в течение трех лет, с момента их создания: "Памятник "Ангел мира" (создано ДД.ММ.ГГГГ., использовалось в презентации "Пенза город в пространстве и во времени" ДД.ММ.ГГГГ "Киноконцертный зал "Пенза" (создано ДД.ММ.ГГГГ, использовалось в презентации "Отчет о результатах деятельности главы администрации города Пензы за 2013 год" ДД.ММ.ГГГГ.), "За Покровской церковью" (создано ДД.ММ.ГГГГ., использовалось администрацией г. Пензы при размещении на баннере социальной рекламы ДД.ММ.ГГГГ.), "Драматический театр", (создано ДД.ММ.ГГГГ использовалось администрацией г. Пензы в презентации "Пенза город в пространстве и во времени" ДД.ММ.ГГГГ), "Библиотека имени Лермонтова (создано ДД.ММ.ГГГГ использовалось администрацией г. Пензы в презентации "Пенза город в пространстве и во времени" ДД.ММ.ГГГГ.), "Улица Московская" (создано ДД.ММ.ГГГГ., использовалось в презентации "Отчет о результатах деятельности главы администрации города Пензы за 2013 год" ДД.ММ.ГГГГ.), "Филармония вечер" (создано ДД.ММ.ГГГГ г., использовалось в презентации "Отчет о результатах деятельности главы администрации города Пензы за 2013 год" ДД.ММ.ГГГГ.), "Музей Ключевского" (создано ДД.ММ.ГГГГ., использовалось в презентации "О ходе подготовки к празднованию 350-летия основания города Пензы" ДД.ММ.ГГГГ.), "Дворец водного спора "Сура" (создано ДД.ММ.ГГГГ., использовалось в презентации "Пенза город в пространстве и во времени" ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорных фотографических произведений.

Ссылка истца на судебную практику правового значения не имеет, поскольку судебный акт, на который ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

В силу ч.1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда в связи с нарушением личного неимущественного права автора (права на обнародование произведения), поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства, приведенного в решении (ст. 1268 ГК РФ)

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

При этом судом установлено, что спорные фотографические произведения были обнародованы до размещения их ответчиком на своем интернет-сайте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в части вышеуказанных исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорных фотографических произведений, компенсации морального вреда в связи с нарушением личного неимущественного права автора (права на обнародование произведений).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением личного неимущественного права автора (права на имя) в отношении фотографических произведений с изображением улицы Московской г. Пензы, музея Ключевского ввиду того, что спорные фотографические произведения являются служебными, основан на неверном применении норм материального права.

Как следует из положений ст.ст.1255, 1257 ГК РФ, авторские права, в том числе и исключительное, первоначально возникают у автора произведения, которым может быть только физическое лицо, создавшее произведение.

Исходя из содержания ст. 1295 ГК РФ, права на служебные произведения распределяются между автором (работником) и работодателем.

Согласно п. 2 ст. 1295 ГК РФ исключительное право на такое произведение, то есть право использовать его всеми способами, установленными ст. 1270 ГК РФ, принадлежит работодателю. Вместе с тем, иные авторские права на служебное произведение, в том числе, право автора на имя, принадлежат автору даже при переходе исключительного права на него работодателю.

При этом положения ч.4 ст. 1295 ГК РФ о том, что работодатель может при использовании служебного произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания, не исключают права автора служебного произведения на имя при использовании данного произведения.

ООО "Горводоканал", размещая на интернет-сайте спорные фотографические произведения, полученные от юридического лица, не предпринял мер к установлению авторства на них и не указал имени автора, то есть не выполнил требования закона при использовании фотографических произведений, автором которых является истец.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением личного неимущественного права истца (права на имя) в результате незаконного использования созданных истцом фотографических произведений, размещенных на официальном Интерент-сайте ответчика penzavodokanal.ru: с изображением улицы Московской г. Пензы, музея Ключевского, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут испытывать лишь физические лица. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК).

Оценивая представленные в материалы доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1251 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик допустил нарушение личного неимущественного права истца - право автора на имя, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционная инстанции считает возможным взыскать с ответчика ООО "Горводоканал" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пенза от 13.04.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Бархатова В. А. к ООО "Горводоканал" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права (права на имя) в результате использования фотографических произведений с изображением улицы Московской г. Пензы, музея Ключевского; вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Бархатова В. А. к ООО "Горводоканал" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение личного неимущественного права (права на имя) в результате использования фотографических произведений с изображением улицы Московской г. Пензы, музея Ключевского, взыскав с ООО "Горводоканал"в пользу Бархатова В. А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи