Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1727/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Макаровой С.А., Бурдюговского О.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Гуськовых Д.В. и Л.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Маренина Ю.Н. к Гуськову Д.В., Гуськовой Л.В. о защите права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Гуськова Д.В. и Гуськову Л.В. прекратить нарушение прав Маренина Ю.Н., закрепленных частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, посредством осуществления видеофиксации камерами видеонаблюдения.

Обязать Гуськова Д.В. и Гуськову Л.В. изменить направление двух видеокамер, установленных на жилом доме, и одной камеры "данные изъяты" установленной на западной стене гаража, расположенных по адресу: "адрес", таким образом, чтобы отсутствовала возможность осуществлять видеофиксацию происходящего во внутренних помещениях и дворе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Гуськова Д.В., Гуськовой Л.В. в пользу Маренина Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с Гуськова Д.В., Гуськовой Л.В. в пользу Маренина Ю.Н. в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гуськовых Д.В. и Л.В. по доверенности Макаровой Н.Ю., просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маренин Ю.Н. обратился в суд с иском к Гуськовым Д.В. и Л.В. о защите права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда, указав, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Ответчики имеют в собственности и проживают в доме через дорогу по адресу: "адрес". Гуськовы Д.В. и Л.В. установили на стенах своего дома и гаража пять видеокамер, три из которых направлены на его территорию, а именно на земельный участок, на жилой дом (на фасадной части здания расположено 6 окон), на сад и бассейн. Одна из камер, расположенная на гараже семьи Гуськовых, производит видеофиксацию происходящего перед фасадом его дома. Две остальные камеры установлены на доме ответчиков с целью видеофиксации происходящего позади его домовладения, где располагаются сад и бассейн. Ранее им в целях личной безопасности и неприкосновенности частной жизни в пределах границ принадлежащего ему земельного участка установлен забор, высота которого достигает 3 метров, для того, чтобы информация, о которой осведомлены только члены семьи, не могла стать доступной иным лицам и послужить основанием для обсуждения большим количеством людей в силу отсутствия у них доступа к ней. Однако камеры, установленные на территории, принадлежащей семье Гуськовых, осуществляют видеофиксацию происходящего на его территории, а также сбор и распространение полученной информации о данных фактах третьими лицами, в том числе сотрудниками административных органов г.Пензы и организаций, связанных с установкой, обслуживанием систем видеонаблюдения. Факт распространения информации о его личной жизни, полученной посредством системы видеонаблюдения, установленной на домовладении ответчиков, установлен. Ответчики, наблюдая за его частной жизнью, нарушают конституционное право на неприкосновенность личной жизни, причиняя ему нравственные страдания. Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица. Камеры установлены под таким углом разворота и на такой высоте, которые позволяют осуществлять видеофиксацию происходящего не только на проезжей части между их домовладениями, но и на всей территории принадлежащего ему земельного участка. Следователем следственного отдела по Октябрьскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области в рамках проверочных мероприятий по его заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела, однако факт установки Гуськовым Д.В. четырех камер подтверждается копиями документов из материалов проверки N. Просил обязать ответчиков прекратить нарушение его прав, закрепленных ч.1 ст.23 и ч.1 ст.24 Конституции РФ, а также ч.1 ст.152.2 ГК РФ, выраженное в осуществлении сбора, хранении и распространении сведений о его частной жизни и его семьи посредством осуществления видеофиксации камерами видеонаблюдения, принадлежащими ответчикам; обязать ответчиков изменить направление видеокамер таким образом, чтобы отсутствовала возможность осуществлять видеофиксацию происходящего во внутренних помещениях и дворе его жилого дома, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Гуськов Д.В. исковые требования не признал, факт установки спорных видеокамер на доме и гараже и видеофиксации личной частной жизни истца не оспаривал, указав, что осуществлял видеосъемку с целью фиксации правонарушений в действиях Маренина Ю.Н.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гуськовы Д.В. и Л.В. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы, не дал надлежащей оценки их доводам. Видеосъемка была им осуществлена с целью фиксации правонарушений в действиях Маренина Ю.Н. и обращения в соответствующие органы, что не может быть признано вмешательством в личную частную жизнь того. Видеокамеры личную жизнь истца не фиксируют, территорию его участка не снимают и на нее не направлены. Факты и обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, невозможно подтвердить свидетельскими показаниями, поскольку все свидетельские показания, так или иначе, касаются событий, происходивших в прошлом, и не подтвердили нарушение прав истца в настоящий момент. Специалист Андреев А.Л. давал пояснения с позиции вероятности тех или иных выводов, поскольку изображений с камер не видел. Кроме того, хорошо знаком с истцом, обслуживает его систему видеонаблюдения. Видеозапись, которую исследовал суд, предоставил свидетель ФИО11, тогда как в ГПК РФ отсутствуют нормы, дающие свидетелям право предоставлять доказательства по делу. К тому же эта видеозапись не подтверждает, что на момент рассмотрения дела права истца нарушались. Суд не учел, что после производства этой записи обстоятельства изменились, истец возвел забор высотой 3 метра, но, тем не менее, суд исследовал обстоятельства, не относящиеся к настоящему времени. Истец не представил доказательств в обоснование своей позиции по делу и не доказал факта нарушения своего права на охрану личной жизни. Судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Вопреки требованиям ст.39 ГПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, который одновременно изменил предмет и основания иска. Суд сослался на заключение эксперта по ширине проезда между домовладениями, однако экспертиза по делу не назначалась. Полагают, что видеосъемка подпадает под понятие самозащиты права, процессуальными нормами использование видеосъемки допускается. ФЗ "О персональных данных" к возникшим правоотношениям применению не подлежит. Размер компенсации морального вреда не мотивирован, требованиям разумности и справедливости не отвечает. Просили принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Маренина Ю.Н. по доверенности Дыбнова М.И. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовых Д.В. и Л.В. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.23, п.1 ст.24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Запрещаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно ч.1 ст.152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу норм ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

На основании п.2 ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3 ст.55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

Как видно из материалов дела, Маренину Ю.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок и дом по "адрес". Гуськовым Д.В. и Л.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по "адрес", расположенные через дорогу напротив дома истца.

На доме и гараже ответчиков расположены видеокамеры.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г.Пензы от 09.11.2014 в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях Гуськова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.

Маренин Ю.Н. полагает, что ответчики установили на стенах своего дома и гаража видеокамеры, одна из камер, расположенная на гараже, производит видеофиксацию происходящего перед фасадом его здания, две остальные камеры установлены на доме ответчиков с целью видеофиксации происходящего позади его домовладения, где располагаются сад и бассейн.

Гуськов Д.В., не оспаривая факт установления и работы указанных видеокамер, ссылается, что камеры видеонаблюдения установлены им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его семьи и сохранности личного имущества. Видеосъемку участка истца осуществлял с целью фиксации правонарушений в действиях Маренина Ю.Н.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Обязывая ответчиков прекратить нарушение прав истца посредством осуществления видеофиксации камерами видеонаблюдения, изменить направление двух камер на жилом доме и одной на гараже таким образом, чтобы отсутствовала возможность осуществлять видеофиксацию происходящего во внутренних помещениях и дворе жилого дома истца, суд признал установленным и исходил из того, что с использованием указанных видеокамер осуществлялась фиксация происходящего на территории земельного участка Маренина Ю.Н., что является очевидным нарушением конституционного права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудника Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО13, главного специалиста-эксперта Министерства сельского хозяйства по Пензенской области ФИО11, пояснения специалиста ФИО10, объяснения сторон.

Установив, что камеры установлены Гуськовым Д.В. для обзора, в том числе участка Маренина Ю.Н., их установка с истцом не согласовывалась, суд правомерно признал, что осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой серьезное вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, указанные неправомерные действия ответчиков нарушили личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения, что повлекло причинение ему морального вреда.

В связи с этим суд правильно на основании положений ст.ст.150, 151 ГК РФ признал за истцом право на денежную компенсацию причиненного действиями ответчиков морального вреда, размер которого определен судом в соответствии с характером и степенью нравственных страданий истца, его индивидуальными особенностями, объемом причиненных ему физических и нравственных страданий, требованиями разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчиков о том, что видеосъемка осуществлялась с целью фиксации правонарушений в действиях истца в рамках реализации права на обращение в соответствующие органы с целью пресечения противоправных действий, не основана на правильном толковании норм законодательства, регулирующих защиту прав граждан на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения.

Указание, что представленные стороной истца и исследованные судом доказательства касаются лишь событий, имевших место в прошлом, и не могут быть положены в основу вывода о нарушении прав истца в настоящее время, выводы суда по делу не опровергают, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы истца о возможности осуществления и осуществлении ответчиками видеосъемки его территории, а стороной ответчика доказательств изменения положений видеокамер, в результате которого такая возможность существовать перестала, не представлено.

Ссылка на допущенные судом процессуальные нарушения о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовых Д.В. и Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи