Определение СК Верховного Суда РФ от 12 марта 1998 г. "Неполнота судебного следствия повлекла отмену приговора" (Извлечение)

Определение СК Верховного Суда РФ от 12 марта 1998 г.
"Неполнота судебного следствия повлекла отмену приговора"
(Извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Обзор кассационной практики Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998 г.


Пермским областным судом 2 декабря 1997 г. Наумов осужден по пп."в", "д" ч.2 ст.105 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном убийстве с особой жестокостью Зыряновой, 1919 года рождения, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии.

В кассационной жалобе Наумов утверждал, что преступления не совершал и просил приговор отменить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 марта 1998 г. приговор суда в отношении Наумова отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст.20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Свой вывод о виновности Наумова в умышленном убийстве Зыряновой суд обосновал показаниями самого обвиняемого и его дочери, Наумовой О., данными ими на предварительном следствии.

Однако требуется более полная проверка этих показаний.

Уже во время предварительного расследования Наумов стал утверждать, что преступления не совершал, а взял на себя вину дочери, Наумовой О. Эти показания судом не были исследованы.

Наумов утверждал, что без каких-либо оснований был задержан работниками милиции 7 марта 1997 г. и содержался по постановлению судьи в изоляторе временного содержания в течение 10 суток, что подтверждено рапортом начальника изолятора временного содержания. Однако этот факт не получил оценки в приговоре, а срок наказания Наумову ошибочно исчислен с 17 марта 1996 г.

Суд не проверил, на каком основании Наумов находился в изоляторе временного содержания, не принял во внимание его показания о применении к нему оперативными работниками милиции физического воздействия с целью добиться признания в совершении преступления, а также показания Наумова о его общении с находившейся в изоляторе временного содержания дочерью - Наумовой О.

В нарушение требований ст.277 УПК РСФСР суд в подготовительной части судебного заседания не разрешил вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся свидетелей, в том числе свидетеля Наумовой О.

Как указано в ст.240 УПК РСФСР, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе допросить свидетелей. Однако Наумова О. судом допрошена не была, ее показания, данные на предварительном следствии, были лишь оглашены, часть из них суд признал достоверными без приведения обоснованных мотивов.

В соответствии со ст.286 УПК РСФСР оглашение на суде показаний, данных свидетелем при производстве предварительного следствия, может иметь место, в частности, при отсутствии в судебном заседании свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд. Между тем показания, данные Наумовой О. и другими свидетелями на предварительном следствии, имели существенные противоречия, а очные ставки между Наумовой О. и обвиняемым, Наумовой О. и свидетелями Главатских и Кашиной не проводились. Причины противоречий в показаниях Наумовой О. и указанных лиц об обстоятельствах дела могут быть выяснены лишь при непосредственном допросе Наумовой О. в судебном заседании. Суд же, имея сведения о месте нахождения Наумовой О., без приведения мотивов вынес определение об оглашении ее показаний.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд также огласил показания свидетеля Кашиной.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие им. Однако вопреки требованиям закона суд не указал в приговоре, почему он отверг такие доказательства, как заключение эксперта судебно-биологической лаборатории о наличии следов пота Наумовой О. на ручке топора - орудии преступления, показания свидетеля Долгополовой о том, что Наумова О. рассказала об убийстве ею Зыряновой. Суд не дал оценки тому факту, что Наумова О., находясь в изоляторе временного содержания, 12 марта 1997 г. дала подробные показания об обстоятельствах убийства ею Зыряновой, т.е. за несколько дней до того, как в этом признался Наумов. В судебном заседании 7 июля 1997 г., а затем при дополнительном расследовании 13 августа 1997 г. она снова подтвердила, что убила Зырянову.

Требуется всесторонняя проверка указанных фактов в судебном заседании, и лишь после этого может быть вынесено решение по делу.



Определение СК Верховного Суда РФ от 12 марта 1998 г. "Неполнота судебного следствия повлекла отмену приговора" (Извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г., N 3, стр. 17



Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.