Заключение прокуратуры г. Москвы при проверке в порядке надзора уголовного дела N 1-739/98 (утв. заместителем прокурора г. Москвы 19 октября 1999 г.)

Заключение прокуратуры г. Москвы при проверке в порядке
надзора уголовного дела N 1-739/98
(утв. заместителем прокурора г. Москвы 19 октября 1999 г.)


Прокурор управления по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам Ершова Н.В., проверив в порядке надзора уголовное дело N 1-739/98 по обвинению Дедешина О.А., установил:

Приговором Лефортовского межмуниципального (районного) народного суда от 10.12.98,

Дедешин Олег Алексеевич, 30.03.59 года рождения, уроженец г.Баку, русский, женатый, н/высшее образование, проживающий: Москва, Никитский бульвар, д.25,кв.26, неработающий, несудимый, - осужден по ст.146 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 42000 рублей.

Павлов Алексей Аркадьевич, 23.02.56 уроженец г.Йошкар-Ола, русский, женатый, имеющий малолетнего ребенка, образование среднее, неработающий, проживающий: г.Йошкар-Ола, ул.Воинов интернационалистов, д.22, кв.201, несудимый, - осужден по ст.146 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 35 тыс.рублей.

Тем же приговором осуждены Пеньковский А.В. и Пеньковский Б.В. по ст.146 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 35 тыс.рублей.

Взыскано с осужденных в пользу СП "Варус Видео" 40 тыс.рублей, ЗАО "Союз-Видео" 41.745 руб., ООО "БиюАр-ВидеоСервиз 62.011 рублей, ТОО "Екатеринбург Арт Home Video" - 242.121 руб.

Определением судебной коллегии по уголовным делаем Мосгорсуда от 03.03.99 приговор оставлен без изменения.

Определением Лефортовского суда от 24.06.99 осужденные освобождены от наказания по амнистии.

Дедешин признан виновным в том, что совместно и по предварительному договору с Павловым, братьями Пеньковскими организовал незаконное тиражирование видеофильмов, часть из которых было реализовано. Тем самым осужденные нарушили Закон РФ "Об авторских и имущественных правах". Таким образом, был причинен ущерб компаниям-правообладателям на общую сумму 1.861.827 руб.деноминированных руб., что является крупным ущербом (подробно в приговоре).

Уголовное дело проверяется по жалобе адвоката Корелова, считающего, что Дедешин и другие осуждены необоснованно, т.к. они не нарушили ничьих авторских прав, не занимались незаконным тиражированием и продажей видеокассет.

Материалами дела установлено следующее:

В приговоре подробно изложены показания осужденных, не признавших вину, приведены показания свидетелей, заключения экспертиз и другие доказательства их виновности.

Суд дал оценку версии осужденных о том, что они не занимались незаконным тиражированием видеокассет, а Дедешин в арендуемом помещении на 1-м этаже занимался лишь целлофанированием видеокассет, т.к. такая услуга пользовалась спросом, а помещение на 4-м этаже сдал малознакомому парню по имени Вадим. Чем занимался Вадим, его фамилия и местожительство, ему неизвестно. Видеоаппаратура ему, Дедешину, не принадлежит, а возможно принадлежала этому Вадиму.

Поэтому, доводы автора жалобы, что суд обязан был вернуть дело на доследование для установления этого "Вадима" несостоятельны.

Павлов и братья Пеньковские являются лишь знакомыми Дедешина, приходили к нему просто в гости, а в Москву приезжали по своим личным делам.

Однако, такая версия опровергнута, собранными доказательствами. Установлено, что именно Дедешин согласно договору занимал комнаты на 4-м и 1-м этажах, что подтверждается приобщенным договором, а также свидетелем Соболевым - генеральным директором ОАО "ГИС (институт стекла).

Свидетель показал, что ключи находились только у работников ТОО "Видмакс", где генеральным директором был Дедешин. Никто из посторонних пройти не мог, а тем более принести объемную видеотехнику. Тогда как по протоколу осмотра там находилось 2 телевизора 30 видеоплееров и 5 видеомагнитофонов и другая аппаратура.

Как показали Соболев и Матвиенко, в фойе института продавали видеокассеты, тиражирование которых производилось в самом помещении.

Кроме того, версия о передаче комнаты неизвестному Вадиму, несостоятельна. Передавая комнату, за которую он отвечает, другому лицу, Дедешин не может не знать его данных. Или же такого лица вообще не существовало, что более вероятно. Доводы, что он не видел многочисленной видеоаппаратуры, якобы не понимал, а тем более были ли в рабочем режиме она или нет, надуманны.

Доводы Павлова о том, что случайно находясь в комнате Дедешина продал 415 кассет, которые якобы до этого купил на рынке "на Горбушке", а затем поставил на накладной печать, которую также случайно нашел у Дедешина, как и сам бланк накладной, надуманны.

Если бы он продал действительно купленные лично для себя виде кассеты, то ему незачем было бы выписывать накладную от лица совершенно другой фирмы, ставить там свою подпись и печать, которые почему-то находились в кабинете Дедешина.

Доводы Павлова о случайном нахождении у Дедешина, опровергнуты также показаниями свидетеля Матвиенко о том, что в фойе института стекла, т.е. там, где Дедешин арендовал помещение, продавали видеокассеты двое ребят одного зовут Леша и приехали из Йошкар-Олы кассеты брали из какого-то помещения в этом же институте. При появлении милиции - прятались и свой товар скрывали.

Как установлено по делу именно Павлов прописан в г.Йошкар-Ола и имеет имя - Алексей.

Такие надуманна и версия осужденных Пеньковских опять же о случайном нахождении их в "офисе" Дедешина. Именно в их вещах были обнаружены многочисленные бандероли с кассетами, Пеньковские имели ключ от комнаты на 4-м этаже, где именно и находилась вся записывающая аппаратура.

Показания Пеньковского Богдана, что он часто ездит в Москву с братом просто так "попить пива", т.к. ему дома скучно, несостоятельны. "Попить пива" можно с большей выгодой для себя и не уезжая из Саратовский области, не тратя деньги на дорогу до Москвы и обратно, тем более, что на тот период он нигде не работал.

Следует отметить, что при первоначальном допросе сразу же после задержания он пояснил, что с братом приезжал в Москву для закупки видеокассет и полиграфии с целью продажи их дома в г.Балаково. Знали, что Дедешин в ТОО "Видмакс" занимается записью видеофильмов и упаковкой видеокассет. Брат сначала зашел в помещение на 1-м этаже, где производится упаковка видеопродукции и взял ключ от другого помещения, где находится видеостудия.

В видеостудии магнитофоны работали и производили запись (л.д.21-22 т.I).

Осужденный Пеньковский Андрей заявил, что приехал в Москву для "налаживания видеобизнеса", однако назвать конкретные цели поездки не смог.

Вина подтверждается также подробно изложенными показаниями работников милиции Мартынова и Милосердова, производивших "контрольную" закупку у Павлова видеокассет, а затем уже производивших осмотр помещений и изъятия вещественных доказательств. Проверка осуществлялась по сигналу, полученному от фирм-производителей о продаже незаконных, контрафактных кассет с видеозаписью.

При обыске в помещении на 1-м этаже изъяты не только видеокассеты, как было установлено, также контрафактные, так и большое количество упаковочного материала - целлофана, бобина с голографическими изображениями различных фирм, печать фирмы "Салус Трейдинг ЛТД", оттиск которой был проставлен на накладную, заполненную Павловым при продаже видеокассет Мартынову и Милосердову. Принадлежность указанных вещей не оспаривалась Дедешиным. Тогда как ТОО "Видмакс", созданная осужденными Дедешиным, никакого отношения к ней не имела и не могла использовать ее реквизиты и печать. В другом же помещении на 4-м этаже размещалась сама "студия" по незаконному тиражированию видеокассет. По заключению эксперта за 1 сутки только один видеомагнитофон мог записать 15 видеокассет, а в "студии" их находилось 35.

В ходе осмотра, с участием специалиста проданных при контрольной закупке 415 видеокассет установлено, что полиграфические обложки по дизайну и внешнему виду отличаются от оригиналов. На них отсутствуют знаки и реквизиты российской компании-производителя, оригинальные голограммы, кредит-блок (т.е. группа лиц, занятых в производстве фильма), фирменные знаки компании - производителя. В то же время на них имеются знаки компаний, которым авторские права на данные фильмы не принадлежат. Все они записаны с низким качеством изображения, а также по ряду других параметров отличаются от оригиналов (л.д. 63-76 т.I).

В ходе осмотра изъятых видеомагнитофонов установлено, что вся техника, исправна, из 31 магнитофона изъяты видеокассеты с начавшейся, но оборванной записью, а из четырех других изъяты лицензионные видеокассеты. Учитывая, что последние четыре магнитофона, являются техникой более высокого класса, а также то, что одновременно с магнитофонами была изъята техника для запараллеливания, поддержки и усиления аудио и видеосигнала, то можно сделать вывод о том, что 4 магнитофона, из которых изъяты лицензионные кассеты с записями фильмов, использовались в качестве подающих, а на остальных производилось тиражирование (запись) этих фильмов (л.д.88-89 т.I).

Таким образом, с выводами суда о виновности осужденных, квалификации их действий следует согласиться, а доводы автора жалобы признать несостоятельными. Вопреки утверждению автора жалобы, суд рассматривал все ходатайства как осужденных, так и их адвокатов и вынес по ним мотивированные решения.

Нельзя согласиться с доводами о нарушении закона при производстве экспертиз. Из того обстоятельства, что исследование проводил эксперт Гильдии защиты авторских прав, нельзя сделать вывод о его заинтересованности в выводах. Заключения достаточно подробные, содержат описания каждой кассеты и сделанной видеозаписи, даются технические характеристики и т.п. Эксперт предупреждался об ответственности и имеет достаточные опыт и знания для соответствующего исследования. Тем более, что возможность тиражирования контрафактных кассет имеется в данном помещении и на изъятой технике не отрицалось и самим Дедешиным. Он лишь указал, что это мог делать неизвестный ему "Вадим". Кроме того, экспертизой решался вопрос лишь о технической стороне тиражирования и видеозаписей, а не их художественной ценности или иные вопросы. Различия в названии фильмов, указанных в прокатных удостоверениях и описи изъятых кассет, экспертизе, а в дальнейшем и в приговоре, не являются каким-либо нарушением и не влекут никаких правовых последствий. Эти различия касаются лишь неточного и различного перевода названий некоторых фильмов. Так, вместо "Крикунов" указано "Кричащие", "Отпуск в Лас-Вегасе" - "Каникулы в Лас-Вегасе" и т.д. Поэтому, ссылка, адвоката, что суд должен был исключить эти фильмы из обвинения, несостоятельны.

В материалах дела имеются заявления и показания действительных владельцев, чьи авторские права на тиражирование видеопродукции были нарушены, представлены соответствующие документы, подтверждающие их права, а в результате незаконного тиражирования и "видеопиратства" им причинен, ущерб, суммы которого с достаточной полнотой указаны в заключении эксперта.

Вопреки утверждению автора жалобы, при установлении суммы материального ущерба не могут учитываться "духовные, нравственно-художественные критерии фильмов как произведений искусства, и что эти фильмы не представляют художественной ценности, а являются низкопробной американской киностряпней". На все указанные в деле видеофильмы имеются цены, установленные в соответствии с определенными в видеобизнесе расценками, в том числе в зависимости и от качества самой видеопленки и других данных. Именно, с учетом сложившихся на тот период ценами и был определен причиненный фирмам ущерб, о чем подробно указано в экспертизах.

Изъятая у осужденных аппаратура, кассеты и другие предметы и признанные вещественными доказательствами, по приговору суда обращена в счет возмещения ущерба. Все имущество находилось до решения суда на хранении в Гильдии защиты авторских прав производителен. Однако, по сообщению от 21.04.99 в связи с прекращение деятельности "Гильдии" указанные вещественные доказательства находятся в ОЭП УВД по охране Метрополитена. Поскольку вопросами исполнения приговора в части гражданского иска занимаются судебные приставы-исполнители, то все вопросы, связанные с обращением вещественных доказательств в счет возмещения ущерба должны рассматриваться непосредственно этой службы.

Наказание осужденным судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности и роли каждого в содеянном, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы: семейное положение, состояние здоровья членов семьи и т.п. Кроме того, следует указать, что реального наказания осужденные не понесли, т.к. были освобождены от его отбытия по амнистии. В настоящее время они должны лишь выплачивать гражданские иски.

Оснований для опротестования судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.376 УПК, постановил:

1. Протест в порядке надзора по делу Дедешина О.А., Павлова А.А. не приносить.

2. Надзорное производство по жалобе адвоката Корелова А.А. прекратить.


Старший прокурор управления

Н.В.Ершова


Согласовано


Заместитель начальникам управления

по надзору за законностью

постановлений судов по

уголовным делам

Е.А.Каретникова




Заключение прокуратуры г. Москвы при проверке в порядке надзора уголовного дела N 1-739/98 (утв. заместителем прокурора г. Москвы 19 октября 1999 г.)


Текст Заключения официально опубликован не был



Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.