Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. "Исследование недопустимых доказательств судом с участием присяжных заседателей признано существенным нарушением закона, повлекшим отмену приговора" (Извлечение)

По приговору суда присяжных Ставропольского краевого суда от 28 января 1999 г. Мальцев (ранее судимый) осужден по ч.2 ст.209 УК РФ, ч.3 ст.146, ст.15, пп."а", "и", "н" ст.102, ст.17, пп."а", "и", "н" ст.102, пп."а", "и", "н" ст.102 УК РСФСР; Андреев (ранее судимый) - по ч.2 ст.209 УК РФ, ч.3 ст.146, пп."а", "г", "и", "н" ст.102 УК РСФСР.

Они признаны виновными в том, что в октябре 1994 г. в г.Ставрополе для нападения на водителей, занимающихся извозом, с целью завладения их автомобилями и имуществом создали вооруженную удавками и ножом группу и в течение октября-ноября 1994 г. по заранее разработанным планам, с распределением ролей совершали нападения на водителей и убивали их.

В кассационных жалобах осужденный Андреев и его адвокат Ц. просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в другой регион страны, считая, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, освещение в средствах массовой информации хода предварительного следствия привело к тенденциозности присяжных заседателей и повлияло на исход дела.

Адвокат Н. в дополнительной жалобе в защиту осужденного Андреева, оспаривая обоснованность его осуждения, считал, что вердикт присяжных заседателей и приговор суда предопределены рядом грубых нарушений закона, допущенных при разбирательстве дела и оказавших негативное воздействие на объективность присяжных заседателей.

Так, по мнению адвоката, в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства: показания в качестве свидетелей оперативного работника и заместителя начальника отдела криминалистики прокуратуры края, которые показали суду, что Андреев и Мальцев в ходе беседы с ними без процессуального оформления признались в совершении преступлений.

Как полагал адвокат, это были не беседы, а незаконный допрос, результаты которого не могут использоваться в качестве доказательств.

К недопустимым доказательствам, исследованным с участием присяжных заседателей, адвокат отнес и показания свидетелей, изложивших суду содержание признанных недопустимыми доказательств (протоколов осмотров мест происшествия с участием подозреваемых М. и С.), протокол выемки куртки, исследованный в присутствии присяжных заседателей, а затем исключенный из числа доказательств без их ведома.

Незаконно, по мнению адвоката Н., оглашены судом показания неявившихся свидетелей, поскольку в судебное заседание не было представлено официальных документов о причинах их отсутствия.

Перечисляя в жалобе нарушения закона, адвокат Н. сослался на то, что в ходе предварительного следствия, в том числе и при предъявлении обвинения, Андрееву не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, в частности о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Кроме того, в судебном разбирательстве необоснованно отклонено ходатайство защиты Андреева о направлении дела для дополнительного расследования в связи с существенным нарушением органами следствия требований уголовно-процессуального закона.

Осужденный Мальцев и его адвокат Ж. в кассационных жалобах просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая приговор незаконным (поскольку на предварительном следствии было нарушено право подозреваемых и обвиняемых на защиту в связи с тем, что не были разъяснены им положения ст.51 Конституции Российской Федерации), обвинительное заключение не соответствующим требованиям ст.205 УПК РСФСР, судебное заседание проведенным тенденциозно, ходатайство о рассмотрении дела обычным судом в другом регионе страны отклоненным необоснованно.

Потерпевшие Ткаченко и Сазанова в своих возражениях не согласились с доводами жалоб и просили оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Кассационная палата Верховного Суда РФ 14 июля 1999 г. приговор отменила по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 УПК РСФСР.

Но судом в нарушение этих требований закона исследованы недопустимые доказательства, которые могли повлиять на исход дела.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании с участием присяжных заседателей были допрошены в качестве свидетелей оперативный работник уголовного розыска РОВД г.Ставрополя и заместитель начальника отдела криминалистики прокуратуры Ставропольского края. Они показали, что в ходе бесед с задержанными Мальцевым, С. и Андреевым последние признались в совершенных нападениях на водителей и рассказали об обстоятельствах убийств потерпевших, однако процессуально их показания не оформлялись.

При таких данных доводы жалобы адвоката Н. обоснованны, поскольку так называемые беседы с задержанными являлись не чем иным, как незаконным допросом, который производился в отсутствие адвокатов, без разъяснения задержанным положений ст.51 Конституции Российской Федерации, эти показания в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.69 УПК РСФСР не должны были использоваться в суде в качестве доказательств.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы и другие недопустимые доказательства, которые могли оказать воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Так, в подготовительной части судебного заседания были признаны недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия с участием подозреваемого Мальцева в части его показаний. Однако в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели Д. и К., которые находились при осмотре мест происшествия с участием Мальцева и при составлении протоколов.

С учетом указанных обстоятельств доводы, содержащиеся в жалобах о том, что исследование в суде недопустимых доказательств могло повлиять на присяжных заседателей при принятии ими решения по делу, обоснованны.

Кроме того, с участием присяжных заседателей исследовался протокол выемки куртки. После оглашения государственным обвинителем данного протокола председательствующий удалил присяжных из зала суда. Обсудив названный документ и приняв решение о недопустимости этого доказательства, суд исключил его из числа доказательств, подлежащих исследованию. Когда же присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания, председательствующий в нарушение требований ч.3 ст.435 УПК РСФСР не объявил им об исключении протокола из числа доказательств и не разъяснил, что состоявшееся его исследование недействительно.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в соответствии с п.1 ч.1 ст.465 УПК РСФСР отмену приговора.

Требования осужденных и адвоката Ц. о направлении дела для рассмотрения в другой регион страны противоречат ст.47 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой уголовное дело должно быть рассмотрено тем судом, которому оно подсудно по закону.

Согласно ст.ст.36 и 41 УПК РСФСР данное уголовное дело подсудно Ставропольскому краевому суду. В ходе судебного разбирательства подсудимые и другие участники процесса вправе заявить отвод составу суда по основаниям, предусмотренным ст.ст.59-61 УПК РСФСР, который должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст.62 УПК РСФСР.

С учетом изложенного кассационная палата Верховного Суда РФ приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда в отношении Андреева и Мальцева отменила и дело направила на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.