Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г. N 1047-П99 Положения пп.1 и 3 ч.1 ст.232 и ч.1 ст.258 УПК РСФСР как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в указанных в законе случаях признаны в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7-П не соответствующими Конституции Российской Федерации

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г. N 1047-П99


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1999 года.

По приговору Курского областного суда от 9 июля 1999 года

Н., родившийся 22 июля 1966 года в г. Курске, русский, с высшим образованием, холостой, несудимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 января 1998 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 21 сентября 1999 года приговор отменила и дело направила на новое расследование.

По этому же приговору осуждены С., Р., М. и К., протест в отношении которых не внесен.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Н. и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д., полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Н. признан виновным в том, что он, работая старшим госавтоинспектором МРЭО УГАИ при УВД Курской области, являясь должностным лицом, за временную регистрацию автомашин вне очереди, неоднократно получал взятки.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

26 августа 1997 года, около 12 часов, по просьбе знакомого Р.С.В., Н. без очереди поставил на временный учет автомашину "Мазда-626" на имя П., выдав Р. временное свидетельство о регистрации транспортного средства и номерной знак, за что Р. вечером передал Н. коробку конфет и бутылку коньяка стоимостью 60000 рублей.

27 августа 1997 года днем в помещении МРЭО УГАИ УВД Курской области Н. получил от Р.С.В. 100000 руб. (в ценах 1997 года) и документы на две автомашины, для постановки их на временный учет без очереди.

Взяв деньги и документы Н. оформил свидетельства о регистрации автомашины "Мерседес-200" на имя Р.С.В. и "Мерседес-190Д" на имя Р.Е.В., выдав одновременно им номерные знаки.

25 ноября 1997 года Н., получив от Р.С.В. 50000 руб., без очереди зарегистрировал, поставив на временный учет автомашину "Мерседес Бенц 300Д" отца его жены С.

9 декабря 1997 года, получив от Р.С.В. 50000 руб., Н. без очереди оформил свидетельство о регистрации автомашины "Мерседес-250Д" и выдал ему номерной знак.

20 декабря 1997 года Н., получив от Р.С.В. 200000 руб., зарегистрировал без очереди четыре автомашины и выдал их владельцам номерные знаки.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению (передаче) на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, дело ею направлено на новое расследование ввиду неполноты произведенного предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР).

При этом сделано это кассационной инстанцией по собственной инициативе.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 232 и части первой статьи 258 УПК РСФСР, как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а также статьям 46 (часть 1) и 52.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не могла по собственной инициативе принимать решение о передаче дела на новое расследование, по указанным ею основаниям.

Поэтому принятое судебной коллегией решение нельзя признать обоснованным и в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 п. 3 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1999 года в отношении Н. отменить и дело о нем передать на новое кассационное рассмотрение.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г. N 1047-П99


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г., N 6, стр. 15 (в извлечении)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение