Определение СК Верховного Суда РФ от 20 мая 1999 г. "Доказательства, в частности заключение эксперта, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 УПК РСФСР" (извлечение)

Определение СК Верховного Суда РФ от 20 мая 1999 г.
"Доказательства, в частности заключение эксперта, полученные
с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы
и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться
для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 УПК РСФСР"
(извлечение)


По приговору Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 марта 1999 г. Пономарев осужден по ч.1 ст.139, п."д" ч.2 ст.112, п."а" ч.2 ст.213, п."и" ч.2 ст.105 УК РФ.

Он признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений; в хулиганстве, совершенном группой лиц; в убийстве Жукова из хулиганских побуждений.

В кассационных жалобах адвокат и осужденный Пономарев просили об отмене приговора, считая, что ни следственными органами, ни судом не установлены доказательства виновности Пономарева в убийстве Жукова и других преступлениях. Кроме того, в отношении него судом не проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, хотя ранее он проходил курс лечения в психиатрической больнице вследствие черепно-мозговой травмы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 мая 1999 г. приговор отменила, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

Как видно из материалов дела, Пономарев в 1996 году перенес черепно-мозговую травму, с июня 1996 г. наблюдался у невропатолога, получал амбулаторное лечение, в этом же году лечился стационарно в нейрохирургическом отделении республиканской больницы. По направлению военкомата в июне 1997 г. он находился на стационарном обследовании в Ставропольской психиатрической больнице, куда повторно был направлен в мае 1998 г. Мать Пономарева лечилась у психиатра. В связи с этим защитник обвиняемого на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст.201 УПК РСФСР, а также в судебном заседании поставил вопрос о необходимости проведения в отношении Пономарева стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Однако судом ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на заключение эксперта амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому подсудимый признан вменяемым и не имелось необходимых и достаточных признаков для квалификации его эмоционального состояния (на момент совершения преступления) как состояния аффекта.

В соответствии со ст.69 УПК РСФСР указанное заключение эксперта так же, как и любое другое доказательство, подлежит оценке судом с учетом данных о характере преступления и личности лица, его совершившего.

Эти требования закона судом не выполнены. Сославшись в приговоре на акт судебно-психиатрической экспертизы, суд заключению эксперта оценки не дал.

Между тем из акта экспертизы видно, что врач-докладчик (психиатр-эксперт) его не подписал и нет данных о том, что он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за заведомо ложное заключение.

Причины, по которым эксперт не подписал акт экспертизы, ни органами следствия, ни судом не выяснялись.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение возможность использования заключения эксперта амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы как доказательства по делу и доводы кассационных жалоб о наличии сомнений в психической полноценности Пономарева являются обоснованными. Поэтому приговор подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пономарева, а также всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и в зависимости от полученных данных сделать вывод о его виновности или невиновности.




Определение СК Верховного Суда РФ от 20 мая 1999 г. "Доказательства, в частности заключение эксперта, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.68 УПК РСФСР" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г., N 8, стр. 13



Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение