Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 г. "Решение об изменении меры пресечения - подписка о невыезде - на другую - заключение под стражу, принятое судом присяжных в отсутствие защитника подсудимого, признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.426 УПК РСФСР)" (извлечение)

Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 г.
"Решение об изменении меры пресечения - подписка о невыезде -
на другую - заключение под стражу, принятое судом присяжных
в отсутствие защитника подсудимого, признано существенным нарушением
уголовно-процессуального закона (ст.426 УПК РСФСР)"
(извлечение)


Постановлением Краснодарского краевого суда от 12 октября 1999 г. Бугайченко и Сердюкову, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, пп."а", "б" ч.2 ст.132, пп."в", "д", "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя изменена мера пресечения - подписка о невыезде - на другую - заключение под стражу. При этом суд сослался на совершение подсудимыми особо тяжкого преступления и на возможность воспрепятствования ими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В частных жалобах подсудимые и их адвокаты просили данное постановление отменить в связи с нарушением, по их мнению, судом требований ст.426 УПК РСФСР и уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы применения меры пресечения - заключение под стражу.

Кассационная палата Верховного Суда РФ, рассмотрев дело 18 ноября 1999 г. по частным жалобам подсудимых и адвокатов, постановление краевого суда отменила, подсудимых из-под стражи освободила, указав следующее.

Согласно ст.426 УПК РСФСР участие защитника в рассмотрении дела судом присяжных обязательно. По смыслу ст.ст.251, 257 УПК РСФСР в случае неявки защитника разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, суд принял решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимых в отсутствие защитника Бугайченко - адвоката Б. при обстоятельствах, исключающих проведение каких-либо процессуальных действий и требующих отложения разбирательства по делу. Тем самым суд нарушил требования не только ст.426 УПК РСФСР, но и ст.429 УПК РСФСР, гарантирующей принцип состязательности в суде присяжных. Кроме того, суд в силу ст.ст.89, 91, 96 УПК РСФСР, определяющих условия избрания меры пресечения - заключение под стражу, обязан мотивировать свое решение в этой части. Обжалуемое же постановление не содержит такой мотивировки. Поэтому оно подлежит отмене.




Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 г. "Решение об изменении меры пресечения - подписка о невыезде - на другую - заключение под стражу, принятое судом присяжных в отсутствие защитника подсудимого, признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.426 УПК РСФСР)" (извлечение)


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2000 г., N 8, стр. 20



Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.