Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июня 1999 г. по делу N 05-099-108 Судебная коллегия оставила приговор Московского городского суда от 9 марта 1999 г. в отношении Павлова Виктора Анатольевича оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без удовлетворения, так как анализ доказательств, имеющихся в материалах дела свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 июня 1999 г. по делу N 05-099-108

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 1999 г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя, жалобам осужденного Павлова В.И., адвокатов Никоновой М.М., Гребенюка В.Н. и Сергеева В.И. на приговор Московского городского суда от 9 марта 1999 г., которым

Павлов Виктор Анатольевич 1939 г. рождения, с высшим образованием, пенсионер, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.159 ч.3 п. б УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года с конфискацией имущества, по ст.163 ч.3 п. б УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года 6 месяцев с конфискацией имущества, по ст.ст.33 ч.4 и 291 ч.2 УК РФ на 3 года, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 4 года в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Павлова В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвокатов Никонова М.М., Гребенюка В.Н. и Сергеева В.И., поддержавших доводы своих и осужденного кассационных жалоб, адвоката Кожемякина Б.А., просившего приговор оставить без изменения, а также заключение прокурора Ерохина И.И., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия установила:

Павлов признан виновным:

в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества в крупном размере под угрозой применения насилия к потерпевшему, его близким и друзьям и распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могли причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего;

в подстрекательстве путем уговора к даче взятки должностным лицам за совершение ими заведомо незаконных действий;

в неоднократном хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступления совершены в июне-июле 1997 г. в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационном протесте государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в отношении Павлова ввиду несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, то есть за мягкостью назначенного осужденному наказания, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

осужденный Павлов утверждает, что он осужден незаконно, при этом указывает, что Макаров оговорил его в совершении преступлений, представил следствию аудиозаписи не в полном объеме. Считает, что эти аудиозаписи получены с нарушением закона, к тому же их содержание неправильно истолковано органами следствия и судом. Отрицая совершение вымогательства, утверждает, что вел переговоры с Макаровым с целью ускорения возврата последним долга Хряпову. Считает, что суд неправильно оценил показания Хряпова, данные им в судебном заседании, а также показания Титаренко, данные последним на предварительном следствии в болезненном состоянии. Оспаривая выводы суда о его подстрекательстве Макарова к даче взятки и мошенничестве, утверждает, что принял от потерпевшего 50.000 дол. США не для передачи работникам правоохранительных органов в качестве взятки, а с целью израсходовать их на ксерокопирование документов фирмы Макарова, изъятых работниками милиции, и на услуги адвокатов по возвращению указанных документов. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что он приехал в офис Макарова с целью добровольно передать потерпевшему документы и возвратить деньги. Просит приговор в отношении него отменить, а производство по делу прекратить;

адвокаты Никонова и Сергеев в защиту Павлова указывают, что дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом неполно и с обвинительным уклоном, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органами следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также, что суд неправильно применил уголовный закон. Просят приговор в отношении осужденного отменить и производство по делу прекратить;

адвокат Гребенюк, поддерживая содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и выше названных адвокатов доводы, обращает внимание также на нарушение органами следствия права Павлова на защиту, выразившееся в отсутствии оснований для возбуждения настоящего уголовного дела, необоснованном засекречивании материалов дела, незаконном производстве аудиозаписей разговоров и других оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, а также в несвоевременном ознакомлении осужденного с постановлениями о назначении почерковедческой и фоноскопической экспертиз и перешивке материалов дела после ознакомления с ними Павловым. Просит приговор отменить и направить дело на новое расследование.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Павлова в вымогательстве, подстрекательстве к даче взятки и мошенничестве основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Из показаний потерпевшего Макарова следует, что никаких долгов перед Хряповым, а тем более перед Титаренко и отцом Хряпова, у него не было. Однако в мае Хряпов напомнил ему о долге перед его "командой", но он грубо прогнал его. 16 июня 1997 г. Павлов, который, как он понял, представлял Хряпова и его "команду", приехал к нему в офис и стал требовать выплаты 3.000.000 дол. США, угрожая при этом дискредитацией перед деловыми партнерами, а в случае обращения в правоохранительные органы большими неприятностями ему и его близким друзьям, вплоть до уголовного преследования. Он отказался выполнять требование Павлова. Через некоторое время работник милиции Ерохин забрал у него бухгалтерские документы ТОО "Юрген" без оформления каких-либо протоколов. 18 июня 1997 г. он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Там ему посоветовали в дальнейшем переговоры с Павловым записывать, что он и сделал, используя при этом свои личные технические средства. В ходе переговоров Павлов продолжал высказывать угрозы ему и его знакомым, в частности, говорил, что "военная контрразведка очень серьезно заинтересовалась этими делами, и мы сдерживает сейчас, просто это очень серьезно", "я тебе еще раз говорю, никто тебя не сажает в тюрьму, давай рассчитываться серьезно", "если бы нам нужно было, мы бы тебя уже в тот момент "схавали" полностью", "там фигурируешь ты со всеми этими делами, поэтому смотри, принимай решение", "ты смотри или ты собираешься со мной работать, или пеняй на себя", "если не будут переведены деньги, то завтра мы расстанемся, извини это уже твои проблемы, тебя надо сейчас спасать, нам надо спасать всю цепочку, которая уже вот так натянута", "топор висит над тобой и твоими друзьями, которых надо выручать", "не вздумай никого подключать, не дай бог, если кто-то какие-то поползновения будут на меня, на каких-то членов "команды" или на тех людей, на которых тебе придется выходить - это "секир-башка" тебе и всей цепочке, ладно там "секир-башка", потянется все сразу, как говорится, к друзьям за решетку", "мы встречались с твоими партнерами, друзьями, начальниками, и все они говорят о порядочности партнерских взаимоотношений", "Меркулов возмущен твоими не партнерскими, непорядочными отношениями", "я просто влез и вижу, что там архисерьезно, и касается всех твоих близких, друзей и компаньонов", "УЭГТ - это мелочевка, более серьезные к вам вопросы, какая гарантия проплаты, если мы закончим с УЭПом, ты же подставляешь многих ребят". Он просил Павлова вернуть ему документы фирмы. Павлов согласился и через некоторое время сообщил, что для этого необходимо оказать ГУВД спонсорскую помощь, а также дать взятку сотрудникам милиции, в том числе и Ерохину, в размере 50.000 дол. США. После этого он, Макаров, известил правоохранительные органы об этих разговорах и ему посоветовали написать заявление в УСБ, что он также сделал. Там было принято решение о задержании Павлова. Утром 22 июля 1997 г. Павлов приехал к нему в офис, настоятельно требовал от него перевода 3.000.000 дол. США на счет, который передал ему. Он завернул в карту Москвы деньги в сумме 50.000 дол. США и передал Павлову. Тот положил их в портфель и уехал к Ерохину. Указанная сумму денег предназначалась для взятки сотрудникам ГУВД, никаких разговоров о непредвиденных расходах, либо ксерокопировании документов не было. В этот же день после обеда у него в офисе Павлов был задержан и у него изъяли документы и деньги, но завернуты они были уже в газету, а не карту.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания потерпевшего и признал их достоверными.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям Макарова, находит правильной, поскольку показания потерпевшего последовательны, подробны, даны им неоднократно, кроме того, они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

с аудиозаписями переговоров между Павловым и Макаровыми, а также с протоколами их расшифровки, согласно которым в ходе разговоров между названными лицами допускались выражения, приведенные в показаниях Макарова, а также с актами фонографической и технической экспертиз, из которых усматривается, что на аудиозаписях эти выражения высказаны Павловым, а также и то, что на компакт-кассетах, содержащих эти выражения, признаков монтажа или изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется;

с показаниями, данными свидетелем Хряповым на предварительном следствии, о том, что никакой работы он для Макарова не выполнял и у последнего никакой задолженности перед ним не было. Задания Павлову выбивать деньги у Макарова он не давал;

с показаниями свидетеля Титаренко о том, что он был посредником при заключении между Хряповым и Макаровым последнего договора по сопровождению груза, перевозимого фирмой Макарова, за указанную работу Макаров полностью рассчитался и у последнего каких-либо долговых обязательств не существовало;

с показаниями свидетеля Елизаветина (руководителя подразделения милиции) о том, что о получении наличными 50.000 дол. США у него с Павловым разговора не было;

с показаниями свидетеля Слоты о том, что от Макарова ему стало известно, что Хряпов и его "команда" требуют выплаты 3.000.000 дол. США по Алжирскому контракту, хотя никакой работы по нему ими не проводилось, поэтому Макаров выполнять это требование отказался. Затем от имени "команды" в офисе появился Павлов и вновь говорил о необходимости перечисления "команде" указанных денег. Ему также известно от Макарова, что тот передал Павлову 50.000 дол. США для дачи взятки работникам ГУВД;

с показаниями свидетелей Володина и Баранина (работников милиции) о том, что они участвовали в задержании Павлова в офисе Макарова и в ходе осмотра у последнего были изъяты 50.000 дол. США и часть документов по фирме "Юрген". Павлов пояснил, что деньги он взял у Макарова на личные нужды;

с собственноручно исполненными Павловым записями, в которых содержится подробный план его действий по вымогательству денег у Макарова и в которых, в частности, содержатся следующие записи: "если не рассчитаешься, дипломатические переговоры будут прерваны", "компрометируем через два канала - фирмы Ратник, Юрген (Малино), а также Факторию и Омегу, которые можем лишить лицензии на право ведения коммерческой деятельности", "друг полковник Щербатых служит в ВВС, продолжает заниматься коммерческой деятельностью. Компрометация женам, командованию", "активно работает ОКБ Сухого с ВВС, с директорами авиационных заводов. Если он поведет себя таким образом, он их поставит в раковое положение и т.п.", "если начнем работать, то все твои связи и контакты с Язовым (Салют) и Бобрышевым (Новосибирск) повылезут с большими последствиями, Ковтуном, а у Слоты С.И. по делу об убийстве Прокудина и др. вопросам", "был очень серьезный разговор с Меркуловым о твоей нечистоплотности, до сих пор не рассчитался с командой", "что можем возбуждено уголовное дело, 3 человека из Малино. В прокуратуре даем информацию что он вместе с офицерами занимался незаконными операциями", создать условия или выступить в качестве свидетеля или в качестве обвиняемого:".

Суд первой инстанции, исследовав приведенные выше аудиозаписи разговоров между Павловым и Макаровым, пришел к выводу о допустимости их как доказательства по настоящему делу, подтверждающего виновность осужденного в вымогательстве.

Судебная коллегия такой вывод суда находит правильным, поскольку аудиозаписи произведены самим потерпевшим, а не органами следствия в процессе производства оперативно-розыскных действий, по ним произведены соответствующие экспертизы и содержание этих аудиозаписей исследовалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с приведенными выше и в приговоре показаниями Макарова.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах доводы о незаконном получении аудиозаписей обоснованными признать нельзя.

Таким образом, приведенными выше доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы как о необъективности показаний Макарова, так и о недоказанности вины Павлова в вымогательстве у потерпевшего денег, подстрекательстве последнего к даче работникам правоохранительных органов взятки, а также в мошенничестве.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с ущемлением права Павлова на защиту, как об этом указывается в кассационных жалобах адвокатов, не установлено.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями о назначении почерковедческой и фоноскопической экспертиз, на что обращается внимание в кассационных жалобах адвокатов, основанием для направления дела на новое расследование не является, поскольку, как видно из материалов дела, Павлов и его защитники, будучи ознакомленными с постановлениями о назначении этих экспертиз и с содержанием актов экспертов еще в стадии предварительного следствия, впоследствии, в том числе и при рассмотрении дела в судебном заседании, не были лишены возможности заявлять различные ходатайства, касающиеся существа экспертных исследований, и этой возможностью пользовались.

Не являются основанием для направления дела на новое расследование и содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов ссылки на якобы перешивку материалов дела после ознакомления с ними Павлова, поскольку из материалов дела и самих жалоб не видно, что после выполнения с Павловым ст.201 УПК РСФСР органами следствия были вставлены в дело новые документы, с которыми осужденный ознакомлен не был, либо из дела удалены какие-нибудь конкретные документы.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст.159 ч.3 п. б, 163 ч.3 п. б, 33 ч.4 и 291 ч.2 УК РФ.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, т.е. с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

При этом суд обоснованно признал состояние здоровья Павлова, его безупречную службу в органах ФСБ, а также и то, что он ранее судим не был, исключительными обстоятельствами и принял правильное решение о назначении осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ.

Поэтому с содержащимися в протесте государственного обвинителя доводами о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания согласиться нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 9 марта 1999 г. в отношении Павлова Виктора Анатольевича оставить без изменения, а кассационные протест и жалобы - без удовлетворения.