Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 1996 г. Об изменении определения Московского городского суда от 22 октября 1996 г. в отношении Новодворской Валерии Ильиничны, исключении из него указания об исследовании документов, касающихся деятельности Демократического Союза России

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 декабря 1996 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 1996 г. рассмотрела в судебном заседании дело по частному протесту государственного обвинителя на определение Московского городского суда от 22 октября 1996 г., которым уголовное дело по обвинению Новодворской Валерии Ильиничны в совершении преступления, предусмотренного ст.74 ч.1 УК РСФСР, возвращено прокурору г.Москвы для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи, выступление Новодворской В.И., общественного защитника Борового К.Н. и адвоката Резника Г.М., полагавших определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, а также заключение прокурора Исуповой Р.Е., доводы частного протеста не поддержавшей, судебная коллегия установила:

Новодворская обвиняется в совершении умышленных действий, направленных на возбуждение национальной вражды и розни, на унижение национальной чести и достоинства, пропаганду неполноценности граждан по признаку отношения к национальной принадлежности.

Согласно постановлению о привлечении Новодворской в качестве обвиняемой и обвинительному заключению она в период 1993 гг. в написанных и опубликованных ею газетных статьях, а также в интервью представителям средств массовой информации систематически высказывала суждения и пропагандировала идеи о неполноценности русской нации и ее представителей, чем подрывала уважение к ним, унижала национальное достоинство русского народа, возбуждала чувство неприязни к русским, подстрекала к межнациональной вражде и розни.

В частности, в опубликованной в г.Москве в еженедельной газете "Новый Взгляд" N 119 от 28.08.93 в своей статье "Не отдадим наше право налево!" она умышленно унижала национальные честь и достоинство русского населения Латвии и Эстонии, пропагандировала идеи о его неполноценности по национальному признаку путем утверждения о том, что русских "нельзя с правами пускать в европейскую цивилизацию. Их положили у параши и правильно сделали".

В статье "Россия N 6", опубликованной в г.Москве в той же газете N 1 от 15.01.94, ею умышленно унижается честь и достоинство русских путем утверждения о маниакально-депрессивном психозе как неотъемлемой черте русского характера, определяющей всю историю русского народа.

В интервью эстонским корреспондентам, показанном в публицистической передаче эстонского телевидения 06.04.94 и опубликованном в газете "Молодежь Эстонии" N 80 от 09.04.94, русским приписываются такие черты национального характера, как "леность, бедность, бесхребетность, рабство", тем самым пропагандируется их неполноценность по национальному признаку.

Далее, как следует из постановления о привлечении Новодворской в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, она во всех материалах, подготовленных и подписанных ею, опираясь на тенденциозно подобранные факты и измышления об образе жизни, исторической роли, культуре, нравах и обычаях лиц русской национальности путем необоснованных выводов и ложных логических посылок умышленно воздействовала на познавательный компонент социальных установок широкой аудитории и на этой основе, влияя на ее эмоционально-оценочные отношения к проблемам межнациональных отношений, формировала негативное отношение к гражданам русской нации и ее представителей, пропагандируя их неполноценность по признаку отношения к национальной принадлежности, унижая их национальные честь и достоинство, целенаправленно возбуждая межнациональную вражду и рознь, способствуя ухудшению межнациональных отношений на внутри - и межгосударственных уровнях.

Суд первой инстанции, придя к выводам о существенном нарушении органами следствия уголовно-процессуального закона и неполноте предварительного расследования, возвратил дело для производства дополнительного расследования.

В частности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст.ст.144 и 205 УПК РСФСР органы следствия в постановлении о привлечении Новодворской в качестве обвиняемой и обвинительном заключении по делу не изложили:

- сведения о месте и времени дачи ею интервью эстонскому телевидению;

- в чем конкретно выразились действия Новодворской, направленные на возбуждение национальной вражды и розни, унижение национальной чести и достоинства, пропаганду неполноценности граждан по признаку отношения к национальной принадлежности;

- мотивы совершенного ею преступления;

- доказательства, которыми подтверждается наличие у Новодворской прямого умысла на совершение вмененных ей деяний.

Направляя дело на новое расследование, суд также сослался на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в:

- отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное интервью Новодворской имело место и выходило в эфир, а также в отсутствии процессуальных документов, подтверждающих источник изъятия газет "Молодежь Эстонии" и "Новый Взгляд" с публикациями Новодворской;

- неисследовании вопроса о наличии или отсутствии в действиях Новодворской, связанных с ее другими публикациями, в частности, содержащимися в Информационных бюллетенях "Политический Курьер "NN 251 и 262, в рубрике "Не финансируйте строительство коммунизма "такого же бюллетеня N 17 за 1994 год и в листовке "Граждане! Отечество в опасности! Наши танки на чужой земле!", состава преступления, предусмотренного ст.74 УК РСФСР.

Кроме того, возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на противоречия, содержащиеся в заключениях социально-психологической и социологической экспертиз, а также на необходимость исследования документов, касающихся деятельности Демократического Союза России, членом которого является Новодворская.

К тому же суд обратил внимание органов следствия на действие во времени уголовного закона о пропаганде как квалифицирующем признаке, указанном в ч.1 ст.74 УК РСФСР и введенном в действие с 09.09.93.

В частном протесте государственный обвинитель, считая доводы суда о направлении дела для производства дополнительного расследования противоречащими требованиям ст.232 УПК РСФСР, ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В письменных объяснениях на доводы, содержащиеся в частном протесте, адвокат Резник также высказывает мнение о необходимости отмены определения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частном протесте, судебная коллегия находит определение суда о возвращении дела для дополнительного расследования подлежащим изменению, а частный протест удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Суд направляет дело для дополнительного расследования в случаях, предусмотренных ст.232 УПК РСФСР, в том числе в случаях неполноты предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании, и существенного нарушения органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона.

1. Анализ материалов дела свидетельствует об обоснованности выводов суда о неполноте предварительного расследования.

Так, из материалов дела видно, что предъявленное Новодворской обвинение в совершении действий, направленных на возбуждение национальной вражды и розни, на унижение национальной чести и достоинства, пропаганду неполноценности граждан по признаку отношения к национальной принадлежности, связано, в частности, с ее интервью эстонским корреспондентам, показанном в публицистической передаче эстонского телевидения 06.04.94 и опубликованном в газете "Молодежь Эстонии "N 80 от 09.04.94.

Однако из показаний, данных подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, усматривается, что работники эстонского телевидения приезжали к ней в г. Москву и брали у нее интервью неоднократно, смонтированной из нескольких интервью программы она не видела, а смысл ее слов в выдержках из этих интервью, опубликованных без ее согласия в газете, является искаженным.

Несмотря на то, что показания Новодворской об обстоятельствах, касающихся времени и места дачи интервью, ее отношения к публикации интервью в газете, а также об идентичности содержания этой публикации с тем, что она говорила в процессе дачи интервью, имеют существенное значение для выводов о виновности или невиновности Новодворской по предъявленному ей обвинению, тем не менее органами следствия ее показания в указанной части не проверены и оценка им не дана.

При таких данных, учитывая, что видео- или аудиозапись, либо распечатка интервью подсудимой в материалах дела отсутствуют, содержащиеся в частном протесте государственного обвинителя доводы, о том, что отмеченная выше неполнота следствия может быть восполнена в судебном заседании, обоснованными признать нельзя.

При дополнительном расследовании органам следствия в процессе восполнения отмеченной неполноты в части обвинения Новодворской, связанного с дачей интервью, надлежит также обсудить в соответствии со ст.5 УК РСФСР вопрос о действии уголовного закона в отношении деяний, совершенных вне пределов Российской Федерации.

Кроме того, при производстве дополнительного расследования необходимо выполнить и другие указания суда, направленные на восполнение неполноты следствия, в том числе:

- принять необходимые меры для сбора доказательств, подтверждающих, что указанное интервью Новодворской выходило в эфир;

- выяснить причины противоречий, содержащихся в заключениях произведенных по делу экспертиз, а, при необходимости, назначить по делу повторную либо комиссионную соответствующую экспертизу по вопросам, вытекающим из предъявленного Новодворской обвинения.

Является обоснованной и ссылка суда на не исследование органами следствия вопроса, связанного с действием во времени уголовного закона о пропаганде как квалифицирующем признаке, указанном в ч.1 ст.74 УК РСФСР и введенном в действие с 09.09.93.

2. Кроме того, судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции о существенном нарушении органами следствия уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст.205 УПК РСФСР в обвинительном заключении, наряду с другими существенными обстоятельствами, должны быть указаны также место и время совершения преступления, его мотивы и доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого.

Требования об указании места и времени совершения преступления содержатся и в ст.144 УПК РСФСР, регламентирующей порядок составления постановления о привлечении к уголовной ответственности.

Однако, как видно из материалов дела, требования этих законов органами следствия не соблюдены.

При производстве дополнительного расследования необходимо выполнить содержащиеся в определении суда указания, при этом в постановлении о привлечении Новодворской в качестве обвиняемой и обвинительном заключении изложить сведения о месте и времени дачи ею интервью эстонскому телевидению, указать, в чем конкретно выразились действия Новодворской, направленные на возбуждение национальной вражды и розни, унижение национальной чести и достоинства, пропаганду неполноценности граждан по признаку отношения к национальной принадлежности, мотивы инкриминированных ей действий, а также привести доказательства, которыми подтверждается наличие у Новодворской прямого умысла на совершение вмененных ей деяний.

Таким образом, при производстве дополнительного расследования органам следствия необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и в зависимости от полученных данных решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях Новодворской вмененного ей преступления.

Что же касается указания суда о необходимости проведения исследования всех документов, касающихся деятельности Демократического Союза России, членом которого является Новодворская, то оно является необоснованным, поскольку в определении не указано, для установления каких обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, необходимо такое исследование, в связи с чем оно подлежит исключению из определения.

Подлежит исключению из определения и указание суда о даче правовой оценки другим имеющимся в деле публикациям Новодворской, в частности, содержащимся в Информационных бюллетенях "Политический Курьер", Информационном бюллетене Московской информационной группы ДС и листовке, поскольку, как видно из материалов дела, эти публикации являлись предметом исследования органами следствия, которыми, а также и самим судом в определении, признаков преступления в действиях Новодворской, связанных с этими публикациями, не установлено.

С учетом состояния здоровья Новодворской судебная коллегия находит возможным меру пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде изменить на личное поручительство заслуживающих доверия лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

определение Московского городского суда от 22 октября 1996 г. в отношении Новодворской Валерии Ильиничны изменить, исключить из него указания об исследовании документов, касающихся деятельности Демократического Союза России, а также о правовой оценке действий Новодворской В.И., связанных с ее публикациями в Информационных бюллетенях "Политический Курьер "NN 251 и 262 от 1995 года, Информационном бюллетене Московской информационной группы ДС N 17 от 1994 года и листовке "Граждане! Отечество в опасности! Наши танки на чужой земле!

Меру пресечения в отношении Новодворской В.И. в виде подписки о невыезде изменить на личное поручительство депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Борового К.Н. и Юшенкова С.Н.

В остальном определение оставить без изменения, а частный протест государственного обвинителя - без удовлетворения.




Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 1996 г.


Текст определения размещен на сервере Верховного суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.