Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. О приговоре Московского городского суда от 5 марта 1997 г. в отношении Перлова Аркадия Саламоновича

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 мая 1997 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 14 мая 1997 г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Перлова А.С., адвокатов Поспеловой Н.Н. и Мазурова Б.И. на приговор Московского городского суда от 5 марта 1997 года, по которому

Перлов Аркадий Саламонович, 1938 г. рождения, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавший директором Государственного ремонтного эксплуатационного предприятия N 3 (ГРЭП-3) Территориального управления "Таганское "г.Москвы, не судимого, -

осужден по ст.290 ч.4 п. г УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Этим же приговором Меркушева Ольга Геннадьевна по ст.173 ч.3 УК РСФСР оправдана за недоказанностью ее участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Мазурова Б.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего приговор в отношении Перлова отменить и производство по делу прекратить, судебная коллегия установила:

Перлов признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере.

Преступления совершены 21 ноября 1995 г. в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении этого преступления не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Перлов утверждает, что он у Смирнова взятку не требовал и не получал. Указывает, что согласился с предложением Смирнова, что тот в счет возмещения задолженности ресторана за коммунальные услуги произведет за наличные деньги в сумме 60.000.000 руб. оплату инвентаря и оборудование, которые будут приобретены ГРЭП. Считает показания Смирнова о даче ему взятки ложными. Просит приговор в отношении него отменить, а производство по делу прекратить;

- адвокат Поспелова в защиту Перлова утверждает, что вина осужденного не доказана. Обращает внимание на то, что в подтверждение вины Перлова в получении взятки органы следствия и суд сослались на показания Смирнова, личность которого не проверена и который, по ее мнению, является лицом подставным и совершившим провокацию взятки. Считает не имеющими доказательственной силы: аудиозапись разговора осужденного и Смирнова в ресторане, поскольку она некачественная и для прослушивания непригодна; аудиозапись разговора Перлова и Смирнова от 21.11.95, поскольку слов последнего не слышно и, кроме того, Смирнов выдал кассету спустя длительное время после разговора; протокол пометки денег, поскольку в материалах дела отсутствует конверт с соскобами со специального карандаша и подлинные денежные купюры; все протоколы, составленные с участием в качестве понятой Гареевой, которая является сотрудником ОЭП. Просит приговор в отношении Перлова отменить, а производство по делу прекратить;

- (в основной и дополнительной) адвокат Мазуров также в защиту Перлова утверждает, что Смирнов, являясь агентом правоохранительных органов, спровоцировал дачу взятки осужденному. Указывает, что органами следствия и судом не исследованы показания Перлова о том, что он взятку не требовал и не видел, как Смирнов оставил деньги в его кабинете. Также указывает, что не доказано, что Перлов получил взятку и имел умысел на ее получение. Просит приговор в отношении Перлова отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы о виновности Перлова в том, что он, являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере, основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что вина осужденного в совершении этого преступления не доказана, а также о том, что Перлов не видел, как Смирнов оставил в его кабинете пакет с деньгами и фактически взятку не получил, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Смирнова о том, что Перловым была составлена смета платежей за коммунальные услуги в сумме 180.000.000 руб., подлежащих оплате возглавляемым им рестораном. Имея намерение переговорить с Перловым о снижении размера этих платежей, он пригласил его в ресторан, куда тот пришел вместе с бухгалтером Меркушевой. Во время ужина Перлов предложил передать ему наличными 60.000.000 руб., пообещав при этом "простить" ресторану платежи в такой же сумме. Этот разговор он записал на магнитную ленту. Поняв, что от него требуют передачу взятки, он обратился с заявлением в милицию и передал запись указанного разговора. 21.11.95 он, предварительно получив от работников милиции диктофон и отметив деньги, пришел в кабинет Перлова, где передал ему пакет с деньгами в сумме 60.000.000 руб., при этом сначала положил пакет на его стол, а затем, после того как Перлов шепотом попросил убрать его, переложил пакет на стул, и из кабинета вышел;

- актом судебно-фоноскопической экспертизы, из которого усматривается, что Смирнов, находясь в кабинете осужденного и в присутствии последнего передал ему деньги, при этом заявил, что "как договорились одну треть наличными..." и "... Вам оставляю"; - протоколом об обнаружении в кабинете Перлова пакета с деньгами в сумме 60.000.000 руб., а на изъятых купюрах при просвечивании их в ультрафиолетовых лучах - надписи "ОЭП";

- показаниями свидетеля Кирсанова - работника ОЭП о том, что Перлов, будучи задержанным в секретариате своей организации, был препровожден в свой кабинет, где на стуле и был обнаружен пакет с деньгами в указанной сумме. Здесь же Перлов пояснил, что деньги принес Смирнов за коммунальные услуги;

- финансово-лицевым счетом ресторана "Три Заставы", обязанности директора которого исполнял Смирнов, и расчетами, произведенными ГРЭП-3, согласно которым сумма задолженности ресторана по коммунальным платежам составляла 184.185.206 руб.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Перлов согласился с предложением Смирнова, что тот в счет возмещения задолженности ресторана за коммунальные услуги произведет за наличные деньги в сумме 60.000.000 руб. оплату инвентаря и оборудование, которые будут приобретены ГРЭП, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными показаниями Смирнова, свидетелей Шмадиевой и Аверичкиной - соответственно экономиста и бухгалтера ГРЭП-3, а также справкой и.о. директора Государственного предприятия "Дирекция единого заказчика "ТУ "Таганское "о том, что все расчеты по коммунальным и другим платежам с юридическими лицами производятся только по безналичному расчету".

Отсутствуют сведения о договоренности по производству расчетов за коммунальные услуги наличными деньгами и в аудиозаписи разговора, состоявшегося в ресторане между Перловым и Меркушевой - с одной стороны, и Смирновым - с другой.

Суд первой инстанции тщательно исследовал показания свидетеля Смирнова и пришел к выводу об объективности его показаний.

Судебная коллегия находит эту оценку, данную судом показаниям Смирнова, правильной, поскольку она основана на анализе показаний свидетеля в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и с приведенными выше.

Поэтому содержащиеся в жалобе осужденного доводы о ложности показаний Смирнова являются необоснованными.

Также суд тщательно исследовал и имеющиеся в материалах дела аудиозаписи разговора Перлова и Смирнова в ресторане и кабинете осужденного, протокол пометки денег и другие протоколы следственных действий, в которых в качестве понятой принимала участие Гареева, и включил их в число доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Судебная коллегия находит оценку, данную судом этим доказательствам, также правильной, поскольку, как видно из протоколов расшифровки указанных аудиозаписей и акта фоноскопической экспертизы, эти магнитные записи для прослушивания пригодны, а каких-либо нарушений норм УПК РСФСР при производстве указанных следственных действий, которые бы могли служить основанием к признанию всех указанных доказательств или некоторых из них недопустимыми по делу, не установлено.

Нельзя согласиться и с содержащимися в жалобах доводами о том, что личность Смирнова не проверена и он является подставным лицом.

Как видно из материалов дела, в частности из показаний самого Смирнова и свидетеля Никитиной - директора ресторана, копий ее приказов, Смирнов на момент передачи взятки являлся исполняющим обязанности последней, имеет постоянное место жительства.

Суд тщательно исследовал заявление Перлова о том, что правоохранительные органы с помощью Смирнова спровоцировали дачу взятки и обоснованно нашел его несостоятельным.

Поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обоснованными также признать нельзя.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Перлова по ст.290 ч.4 п. г УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 5 марта 1997 г. в отношении Перлова Аркадия Саламоновича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.




Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.


Текст определения размещен на сервере Верховного суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение