Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 мая 1997 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 14 мая 1997 г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Перлова А.С., адвокатов Поспеловой Н.Н. и Мазурова Б.И. на приговор Московского городского суда от 5 марта 1997 года, по которому
Перлов Аркадий Саламонович, 1938 г. рождения, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавший директором Государственного ремонтного эксплуатационного предприятия N 3 (ГРЭП-3) Территориального управления "Таганское "г.Москвы, не судимого, -
осужден по ст.290 ч.4 п. г УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
Этим же приговором Меркушева Ольга Геннадьевна по ст.173 ч.3 УК РСФСР оправдана за недоказанностью ее участия в совершении преступления.
Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Мазурова Б.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и полагавшего приговор в отношении Перлова отменить и производство по делу прекратить, судебная коллегия установила:
Перлов признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере.
Преступления совершены 21 ноября 1995 г. в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении этого преступления не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Перлов утверждает, что он у Смирнова взятку не требовал и не получал. Указывает, что согласился с предложением Смирнова, что тот в счет возмещения задолженности ресторана за коммунальные услуги произведет за наличные деньги в сумме 60.000.000 руб. оплату инвентаря и оборудование, которые будут приобретены ГРЭП. Считает показания Смирнова о даче ему взятки ложными. Просит приговор в отношении него отменить, а производство по делу прекратить;
- адвокат Поспелова в защиту Перлова утверждает, что вина осужденного не доказана. Обращает внимание на то, что в подтверждение вины Перлова в получении взятки органы следствия и суд сослались на показания Смирнова, личность которого не проверена и который, по ее мнению, является лицом подставным и совершившим провокацию взятки. Считает не имеющими доказательственной силы: аудиозапись разговора осужденного и Смирнова в ресторане, поскольку она некачественная и для прослушивания непригодна; аудиозапись разговора Перлова и Смирнова от 21.11.95, поскольку слов последнего не слышно и, кроме того, Смирнов выдал кассету спустя длительное время после разговора; протокол пометки денег, поскольку в материалах дела отсутствует конверт с соскобами со специального карандаша и подлинные денежные купюры; все протоколы, составленные с участием в качестве понятой Гареевой, которая является сотрудником ОЭП. Просит приговор в отношении Перлова отменить, а производство по делу прекратить;
- (в основной и дополнительной) адвокат Мазуров также в защиту Перлова утверждает, что Смирнов, являясь агентом правоохранительных органов, спровоцировал дачу взятки осужденному. Указывает, что органами следствия и судом не исследованы показания Перлова о том, что он взятку не требовал и не видел, как Смирнов оставил деньги в его кабинете. Также указывает, что не доказано, что Перлов получил взятку и имел умысел на ее получение. Просит приговор в отношении Перлова отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы о виновности Перлова в том, что он, являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере, основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что вина осужденного в совершении этого преступления не доказана, а также о том, что Перлов не видел, как Смирнов оставил в его кабинете пакет с деньгами и фактически взятку не получил, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:
- показаниями свидетеля Смирнова о том, что Перловым была составлена смета платежей за коммунальные услуги в сумме 180.000.000 руб., подлежащих оплате возглавляемым им рестораном. Имея намерение переговорить с Перловым о снижении размера этих платежей, он пригласил его в ресторан, куда тот пришел вместе с бухгалтером Меркушевой. Во время ужина Перлов предложил передать ему наличными 60.000.000 руб., пообещав при этом "простить" ресторану платежи в такой же сумме. Этот разговор он записал на магнитную ленту. Поняв, что от него требуют передачу взятки, он обратился с заявлением в милицию и передал запись указанного разговора. 21.11.95 он, предварительно получив от работников милиции диктофон и отметив деньги, пришел в кабинет Перлова, где передал ему пакет с деньгами в сумме 60.000.000 руб., при этом сначала положил пакет на его стол, а затем, после того как Перлов шепотом попросил убрать его, переложил пакет на стул, и из кабинета вышел;
- актом судебно-фоноскопической экспертизы, из которого усматривается, что Смирнов, находясь в кабинете осужденного и в присутствии последнего передал ему деньги, при этом заявил, что "как договорились одну треть наличными..." и "... Вам оставляю"; - протоколом об обнаружении в кабинете Перлова пакета с деньгами в сумме 60.000.000 руб., а на изъятых купюрах при просвечивании их в ультрафиолетовых лучах - надписи "ОЭП";
- показаниями свидетеля Кирсанова - работника ОЭП о том, что Перлов, будучи задержанным в секретариате своей организации, был препровожден в свой кабинет, где на стуле и был обнаружен пакет с деньгами в указанной сумме. Здесь же Перлов пояснил, что деньги принес Смирнов за коммунальные услуги;
- финансово-лицевым счетом ресторана "Три Заставы", обязанности директора которого исполнял Смирнов, и расчетами, произведенными ГРЭП-3, согласно которым сумма задолженности ресторана по коммунальным платежам составляла 184.185.206 руб.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что Перлов согласился с предложением Смирнова, что тот в счет возмещения задолженности ресторана за коммунальные услуги произведет за наличные деньги в сумме 60.000.000 руб. оплату инвентаря и оборудование, которые будут приобретены ГРЭП, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными показаниями Смирнова, свидетелей Шмадиевой и Аверичкиной - соответственно экономиста и бухгалтера ГРЭП-3, а также справкой и.о. директора Государственного предприятия "Дирекция единого заказчика "ТУ "Таганское "о том, что все расчеты по коммунальным и другим платежам с юридическими лицами производятся только по безналичному расчету".
Отсутствуют сведения о договоренности по производству расчетов за коммунальные услуги наличными деньгами и в аудиозаписи разговора, состоявшегося в ресторане между Перловым и Меркушевой - с одной стороны, и Смирновым - с другой.
Суд первой инстанции тщательно исследовал показания свидетеля Смирнова и пришел к выводу об объективности его показаний.
Судебная коллегия находит эту оценку, данную судом показаниям Смирнова, правильной, поскольку она основана на анализе показаний свидетеля в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и с приведенными выше.
Поэтому содержащиеся в жалобе осужденного доводы о ложности показаний Смирнова являются необоснованными.
Также суд тщательно исследовал и имеющиеся в материалах дела аудиозаписи разговора Перлова и Смирнова в ресторане и кабинете осужденного, протокол пометки денег и другие протоколы следственных действий, в которых в качестве понятой принимала участие Гареева, и включил их в число доказательств, подтверждающих виновность осужденного.
Судебная коллегия находит оценку, данную судом этим доказательствам, также правильной, поскольку, как видно из протоколов расшифровки указанных аудиозаписей и акта фоноскопической экспертизы, эти магнитные записи для прослушивания пригодны, а каких-либо нарушений норм УПК РСФСР при производстве указанных следственных действий, которые бы могли служить основанием к признанию всех указанных доказательств или некоторых из них недопустимыми по делу, не установлено.
Нельзя согласиться и с содержащимися в жалобах доводами о том, что личность Смирнова не проверена и он является подставным лицом.
Как видно из материалов дела, в частности из показаний самого Смирнова и свидетеля Никитиной - директора ресторана, копий ее приказов, Смирнов на момент передачи взятки являлся исполняющим обязанности последней, имеет постоянное место жительства.
Суд тщательно исследовал заявление Перлова о том, что правоохранительные органы с помощью Смирнова спровоцировали дачу взятки и обоснованно нашел его несостоятельным.
Поэтому аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обоснованными также признать нельзя.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Перлова по ст.290 ч.4 п. г УК РФ.
Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:
приговор Московского городского суда от 5 марта 1997 г. в отношении Перлова Аркадия Саламоновича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.
Текст определения размещен на сервере Верховного суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)