Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 1995 г. Об отмене приговора Октябрьского районного народного суда г.Липецка от 10 ноября 1994 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13 декабря 1994 г. и постановления Президиума Липецкого областного суда от 28 февраля 1994 г. в отношении Лазовского Игоря Ильича в части его осуждения по ст.173 ч.1 УК РСФСР и в отношении Агаркова Льва Михайловича в части его осуждения по ст.174 ч.1 УК РСФСР и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 15 мая 1995 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 1995 г. рассмотрела в судебном заседании дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Октябрьского районного народного суда г. Липецка от 10 ноября 1994 г., которым

Лазовский Игорь Ильич, родившийся в 1946 году, с высшим образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст.173 ч.1 УК РСФСР к 3 годам лишению свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией S части принадлежащего ему имущества, в том числе автомашины ВАЗ-2107 госномер К-14-24-ЛП, с лишением права занимать руководящие должности и заниматься деятельностью, связанной с распределением и хранением материальных ценностей сроком на 3 года.

По ст.170 УК РСФСР Лазовский И.И. оправдан.

Агарков Лев Михайлович, родившийся в 1957 г., с высшим образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст.174 ч.1 УК РСФСР с применением ст.43 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права занимать руководящие должности и заниматься деятельностью, связанной с распределением и хранением материальных ценностей сроком на 3 года.

По ст.173 УК РСФСР Агарков Л.М. оправдан.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13 декабря 1994 г. приговор в отношении Лазовского И.И. оставлен без изменения.

В отношении Агаркова Л.М. дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 28 февраля 1994 г. протест прокурора Липецкой области о смягчении Лазовскому наказания оставлен без удовлетворения, а приговор и определение - без изменения.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Модестовой А.А., полагавшей состоявшиеся судебные решения по делу в части осуждения Лазовского по ст.173 ч.1 УК РСФСР и тот же приговор в части осуждения Агаркова по ст.174 ч.1 УК РСФСР отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Лазовский, работая заместителем начальника отдела по планированию и поставкам Новолипецкого комбината (НЛМК), а с февраля 1992 года - начальником этого отдела, в течение 1992 года лично и через посредника Агаркова получал взятки под видом заработной платы от лиц, в интересах которых он выполнял действия с использованием своего служебного положения.

Так, в конце 1991 г. к Агаркову обратился Сигитов - работник учреждения ОЖ-118/8, которое курировал Агарков, с просьбой помочь в организации поставок металла по льготным ценам с НЛМК в адрес указанного учреждения для дальнейшей передачи этого металла в малое кооперативное предприятие (МКП) "Тихий Дон", директором которого был Мирошниченко. В качестве вознаграждения Агаркову было предложено оформить его на работу в это малое предприятие.

Агарков от имени Сигитова и Мирошниченко обратился к Лазовскому, которому последний в качестве взятки за оказание содействия в отгрузке металла по льготной цене также предложил оформить его на работу в свое предприятие.

Лазовский и Агарков поставили свои подписи на чистых листах бумаги и передали их Мирошниченко, который приказом от 02.12.91 оформил их на работу в МКП "Тихий Дон" в качестве рабочих-звероводов, и им ежемесячно начислялась заработная плата, хотя фактически они в МКП не работали. Всего за период с января по декабрь 1992 года под видом заработной платы Лазовским через Агаркова и других лиц было получено в качестве взятки 15.541 руб., а Агарковым в качестве вознаграждения за посредничество - 15.541 руб.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений в части осуждения Лазовского по ст.173 ч.1 УК РСФСР и в части осуждения Агаркова по ст.174 ч.1 УК РСФСР, а также о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции и все последующие судебные решения подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Однако по настоящему делу эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии при предъявлении обвинения Лазовскому по ст.173 ч.1 УК РСФСР ему вменялось получение при посреднечестве Агаркова взятки за оказание содействия в отпуске с Новолипецкого комбината в адрес учреждения ОЖ-118/8 г.Россоши металла сверх лимита и по более низким ценам.

Вместе с тем, суд, излагая в описательной части приговора фактические обстоятельства дела, указал, что директор МКП "Тихий Дон" Мирошниченко через Агаркова предложил начальнику отдела по планированию и поставкам НЛМК Лазовскому взятку за оказание содействия в отгрузке металла по льготной цене.

В этом же приговоре, в мотивировочной его части, анализируя собранные по делу доказательствам, суд сначала приходит к выводу о доказанности получения осужденными незаконного вознаграждения за оказание содействия в отпуске металла с комбината по льготной цене сверх лимита, а затем, квалифицируя действия Лазовского, указывает, что последний получил взятку за выполнение в интересах МПК "Тихий Дон" действий по поставкам металлопродукции.

При таких противоречивых выводах суда нельзя сделать однозначный вывод о том, какие конкретные действия в интересах взяткодателя совершил Лазовский - то ли оказал содействие в отгрузке металла по льготной цене, то ли по льготной цене сверх лимита, то ли совершил действия по поставке металлопродукции.

Более того, суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих совершение Лазовским каких-либо конкретных действий в интересах взяткодателя, связанных с отпуском металла.

Между тем наряду с другими указанными в ст.68 УПК РСФСР установление этих обстоятельств является одним из основных условий для привлечения виновного лица к ответственности за получение взятки.

При таких данных судебная коллегия, находя доводы протеста об отмене приговора и всех последующих судебных решений обоснованными, вместе с тем не может согласиться с содержащимися в протесте доводами о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Лазовского состава преступления, предусмотренного ст.173 ч.1 УК РСФСР, а в действиях Агаркова - ст.174 ч.1 УК РСФСР.

В обоснование доводов о прекращении дела по указанным основаниям в протесте имеются ссылки на данные в судебном заседании показания осужденного Лазовского о том, что по предложению Мирошниченко он согласился стать учредителем малого предприятия, не знал, что его оформят рабочим, впоследствии получал от этого предприятия деньги, однако при отпуске металла учреждению никаких льгот последнему не представлялось, о передаче учреждением металла малому предприятию он не знал, а также показания осужденного Агаркова о том, что Мирошниченко уговаривал Лазовского стать учредителем малого предприятия, после чего он и Лазовский подписали чистые листы бумаги, а впоследствии он получал деньги, также считая их дивидендами.

Кроме того, в обоснование своей позиции об отсутствии в действиях осужденных составов указанных преступлений, в протесте имеется ссылка и на показания свидетеля Мирошниченко, также данные им в суде, о том, что осужденные о передаче металла из учреждения в малое предприятие могли не знать, разговора с ними об отгрузке учреждению металла по более низким ценам не было.

Однако в материалах дела имеются и другие показания осужденных и свидетеля Мирошниченко, в частности, данные ими на предварительном следствии, которые, как это видно из протокола судебного заседания и приговора, судом надлежащим образом исследованы не были и оценка им не дана.

Так, из явки с повинной, исполненной собственноручно Лазовским, следует, что к нему пришли Агарков и два незнакомых лица, которые предложили реализовывать металл в адрес предприятия, которое будет ими указано. Они же предложили вступить в учредители. Затем Агарков ежемесячно приносил ему деньги и письма с реквизитами куда и сколько отгружать металла. Отгрузка шла в течение 1992 года. Металл оформлялся по цене, которая на 15% ниже готовой продукции. После отпуска цен у него появилась возможность реализовывать металл по ценам, которые устраивали потребителя (т.3, л.д.17-23).

Из показаний Агаркова видно, что Мирошниченко предложил ему за помощь в отгрузке металла устроить это лицо на работу к нему в предприятие, и он свел его с Лазовским. Мирошниченко объяснил последнему для каких целей ему нужен металл и рассказал о своем предприятии. На следующий день Лазовский подписал чистый лист бумаги для устройства на работу и передал ему. Он также подписал лист бумаги и оба листа передал Мирошниченко. В дальнейшем он передавал взятки в виде заработной платы Лазовскому. Ему было известно о том, что отпуск металла зависел от последнего (т.1, л.д.118).

Согласно заявлению и показаниям свидетеля Мирошниченко он выплачивал деньги в виде заработной платы Лазовскому и Агаркову за то, что они способствовали приобретению его предприятием металла по более низким ценам (т.1 л.д.2-152).

Судебная коллегия находит, что эти показания осужденных и названного свидетеля имеют существенное значение для выводов относительно виновности или невиновности Лазовского и Агаркова в инкриминированных им преступлениях и поэтому при новом рассмотрении дела они должны быть тщательно исследованы судом и им должна быть дана соответствующая оценка в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор народного суда, а также определение и постановление областного суда в части осуждения Лазовского по ст.173 ч.1 УК РСФСР и Агаркова Л.М. - по ст.174 ч.1 УК РСФСР подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.378 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Октябрьского районного народного суда г.Липецка от 10 ноября 1994 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 13 декабря 1994 г. и постановление Президиума Липецкого областного суда от 28 февраля 1994 г. в отношении Лазовского Игоря Ильича в части его осуждения по ст.173 ч.1 УК РСФСР и в отношении Агаркова Льва Михайловича в части его осуждения по ст.174 ч.1 УК РСФСР отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальном приговор, кассационное определение и постановление Президиума Липецкого областного суда оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Лазовского И.И. оставить содержание под стражей.




Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 мая 1995 г.


Текст определения размещен на сервере Верховного суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.