Определение СК Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г. "Суд не вправе отменить оправдательный приговор по мотиву нарушения прав оправданного подсудимого" (Извлечение)

Органами предварительного следствия П. обвинялся в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. 21 января 1997 г. П. заполнил на свое имя фиктивную доверенность на получение автомашины в ТОО "Вика" от имени руководителя индивидуального частного предприятия "Каролина", которую передал в бухгалтерию ТОО.

Трусовский районный суд Астраханской области 27 февраля 1998 г. оправдал П. по ч.1 ст.327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором осуждены другие лица, в отношении которых протест не вносился.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Астраханского областного суда 26 августа 1998 г. приговор районного суда в отношении П. отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума областного суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 ноября 1999 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Отменяя приговор суда, президиум областного суда сослался на то, что при рассмотрении дела председательствующий вопреки требованиям ст. 297 УПК РСФСР после окончания судебных прений не предоставил П. последнего слова, а это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Однако вывод надзорной инстанции сделан без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Как видно из постановления президиума областного суда, обоснованность оправдательного приговора в отношении П. не оспаривалась. Таким образом, непредоставление П. последнего слова в данном случае не отразилось на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.