Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 г. "По делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения размер причиненного ущерба определяется исходя из понесенных владельцем фактических убытков" (извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 г.
"По делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным
средством без цели хищения размер причиненного ущерба определяется исходя
из понесенных владельцем фактических убытков"
(извлечение)


Верховным судом Республики Башкортостан 19 февраля 1999 г. Ризванов и Фазлыев осуждены по п."ж" ч.2 ст.105, ч.3 ст.166 УК РФ.

Они признаны виновными в том, что 30 августа 1998 г. в г. Туймазы из неприязни группой лиц совершили убийство Хисматуллина, а затем, чтобы скрыться с места происшествия, неправомерно завладели автомашиной "КамАЗ", принадлежавшей Туймазинскому ремонтно-техническому предприятию (РТП) АООТ "Башсельхозтехника", причинив крупный ущерб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила: из обвинения исключила предварительный сговор на убийство, в остальной части приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденных с ч.3 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 23 августа 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Вина Ризванова и Фазлыева в умышленном убийстве Хисматуллина группой лиц установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, их действия по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.

В то же время судебные решения в части осуждения виновных по ч.3 ст.166 УК РФ подлежат изменению.

Вывод о том, что в результате неправомерного завладения автомашиной машиной "КамАЗ" без цели хищения был причинен крупный ущерб, сделан судом исходя из стоимости автомобиля - 48 022 руб. Однако этого недостаточно.

Для квалификации преступления по ч.3 ст.166 УК РФ по признаку причинения крупного ущерба необходимо установить, что в результате неправомерного завладения транспортным средством собственнику причинен реальный материальный ущерб (в частности, повреждением, уничтожением автомобиля) в крупном размере.

Таких данных не имеется.

Как видно из материалов дела, автомашина, оставленная осужденными, была обнаружена недалеко от города и собственнику возвращена.

По сведениям Туймазинского ремонтно-технического предприятия, признанного гражданским истцом, в результате угона автомашины "КамАЗ" остаточной стоимостью 48 022 руб. предприятию причинен материальный ущерб, размер которого с учетом стоимости ремонта составил 74 руб.

В судебном заседании представитель гражданского истца от исковых требований отказался.

При таких обстоятельствах следует признать, что квалифицирующий признак состава преступления (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения) - причинение крупного ущерба вменен осужденным необоснованно, поэтому действия Ризванова и Фазлыева в этой части необходимо квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ.

С учетом изложенного приговор Верховного суда Республики Башкортостан и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ изменены: действия осужденных переквалифицированы с ч.3 ст.166 УК РФ на ч.1 ст.166 УК РФ, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.




Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 августа 2000 г. "По делам о неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения размер причиненного ущерба определяется исходя из понесенных владельцем фактических убытков" (извлечение)


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г., N 1



Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.