Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2001 г. "Адвокат обвиняемого, допрошенный по делу в качестве свидетеля, обоснованно отстранен от участия в деле" (извлечение)

Органами предварительного следствия Виньков и Аббасов обвинялись в том, что они, действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору между собой совершили умышленное убийство Кутламбетова в связи с выполнением им общественного долга.

По постановлению судьи Челябинского областного суда 29 декабря 2000 г. уголовное дело по обвинению Винькова и Аббасова в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, направлено для производства дополнительного расследования в связи с нарушением, по его мнению, следователем уголовно-процессуального закона. Следователь допросил в качестве свидетеля адвоката об обстоятельствах дела, ставших ему известными в связи с выполнением обязанностей защитника.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 февраля 2001 г. постановление судьи оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд обоснованно отстранил адвоката от участия в деле, поскольку обвиняемый Виньков в подтверждение своего алиби ссылался на встречу с адвокатом Т., в связи с чем тот и был допрошен в качестве свидетеля.

Президиум Верховного Суда РФ 30 мая 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Виньков, оспаривая законность обвинения, неоднократно заявлял об алиби, утверждая, что 7 февраля 1999 г., когда было совершено убийство Кугламбетова, он якобы встречался с адвокатом Т. Это же подтвердили и родственники Винькова.

Поскольку Виньков указал конкретное лицо, с которым у него состоялась встреча 7 февраля 1999 г., следователь вправе был проверить его показания в данной части. Как следует из протокола допроса адвоката Т., иные вопросы, касающиеся участия Винькова в совершении преступления, предметом исследования не являлись.

В соответствии с действующим законодательством адвокат, как и любое лицо, может быть допрошен по любым обстоятельствам, за исключением тех, которые стали ему известны в связи с осуществлением защиты, т.е. со слов подзащитного или из других источников.

Учитывая, что совмещение обязанностей защитника и свидетеля в одном лице действующим законодательством не предусмотрено, следователь в соответствии с требованиями ст. 67.1 УПК РСФСР обоснованно вынес постановление об отводе адвоката Т. (об отстранении его от участия в деле).

В последующем в установленном законом порядке обвиняемый Виньков был обеспечен защитой. Согласно имеющимся в деле документам адвокат, представлявший его интересы, ознакомился с материалами дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР.

Настаивая на защите его интересов адвокатом Т., каких-либо предусмотренных законом оснований отвода нового защитника обвиняемый не привел.

При таких обстоятельствах доводы суда и кассационной инстанции о нарушении права Винькова на защиту не основаны на законе, судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.