Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-9446/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-9446/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сумовской Е.О. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительная компания Колоколова" (ООО "СКК") обратилось в суд с иском к Сумовской Е.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав требования тем, что 29.03.2012г. между ООО "Строительная компания Колоколова" и Сумовской Е.И. заключен договор беспроцентного займа денежных средств от N 04/3-2012. В соответствии с п. 1.2. договора на указанные банковские реквизиты ООО "СКК" 05.04.2012г. платежным поручением N 455 перечислило указанную в п. 1.1. договора сумму займа в размере 3 500 000 рублей. Согласно пункту 1.3. договора займа указанная сумма займа предоставлялась Сумовской Е.И. на срок до 31.03.2014г. 04.03.2014 ответчику электронным письмом направлялось письмо -предупреждение N 071 о соблюдении срока возврата суммы займа. 27.05.2014г. ответчику почтовым отправлением N 01768, почтовый идентификатор N 35001872017680 направлялась досудебная претензия N 161 о существующей задолженности и необходимости ее погашения в течение пяти банковских дней с момента ее получения. Однако, никакого ответа, либо действий по возврату суммы займа Сумовской Е.И. предпринято не было.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Сумовской Е.И. сумму задолженности по договору займа в размере 3500 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 666,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 209,32 рублей, расходы по проезду и командировочные расходы в размере 4043 рублей, почтовые расходы в размере 1106,45 рублей.

Сумовская Е.И. и ее представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что имеющийся у ответчицы экземпляр договора отличается от представленного истцом стороной займодавца - ООО "ЮгСтройПроект". Две фирмы с разными названиями ООО "СКК" и ООО "Зодчий" открыты Колоколовым Н.П. в один день и имеют одинаковые реквизиты. Считает, что отсутствуют надлежащие доказательства передачи денег заемщику. Иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица - Сумовский А.Ю. возражал против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сумовская Е.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что объективно существуют два экземпляра оного и того же договора с одними и теми же условиями, но разными реквизитами займодавца. Передача денег от займодавца непосредственно ответчице не подтверждается доказательствами. Все доказательства, представленные истцом, нельзя признать надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа с ООО "СКК" подписан ответчицей лично и платежным поручением на ее счет перечислены денежные средства, доказательств возврата денег истцу не представлено, а представленный ответчицей договор займа, заключенный с ООО "ЮгСтройПроект" не имеет отношения к делу. Доводы ответчицы о том, что ООО "СКК" и ООО "Зодчий" являются двумя разными компаниями суд также посчитал несостоятельными, со ссылкой на переименование ООО "Зодчий" на ООО "СКК".

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истцом представлен договор займа N 04/3-2012 г., заключенный 29.03.2012 года ООО "Зодчий" в лице генерального директора Колоколова Н.П. и Сумовской Е.И.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Зодчий" от 29 октября 2012 года N 10 было постановлено изменить наименование ООО "Зодчий" на ООО "Строительная компания Колоколова".

Согласно представленному ответчицей договору займа от того же числа и под тем же номером ей был предоставлен заем в том же размере на тех же условиях, но от ООО "ЮгСтройПроект".

Таким образом, объективно существуют два экземпляра одного и того же договора с одними и теми же условиями, но разными реквизитами займодавца.

Как видно из материалов дела, две фирмы с различными названиями ООО "Строительная компания Колоколова" и ООО "Зодчий" открыты Колоколовым Н.П. в один день - 05.11.2004 года и имеют одинаковые реквизиты.

Согласно п.7 ст.84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый, уникальный по всем видам налогов идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с подп. 3.1, 3.2 Приказа Министерства РФ по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 идентификационный номер налогоплательщика организации или физического лица представляет собой цифровой код, который не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры, и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В соответствии с подп ... 2.1.1, 2.1.2 Приказа от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 идентификационный номер налогоплательщика присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Зодчий" под основным государственным номером N 1042307180453 от 05.11.2004 года за подписью заместителя руководителя инспекции N 5 г. Краснодара Приемышева В.Г ... Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, в тот же день, за тем же государственным номером зарегистрировано другое юридическое лицо ООО "Строительная компания Колоколова" (ООО "СКК"). Свидетельство выдано за подписью Плетнева Г.Н.

В указанных юридических лицах имеются совпадения и в номере ИНН и КПП.

Между тем, ООО "СКК" со времени своего образования и по настоящее время вела деятельность, не изменяя названия и реквизитов организации, что подтверждает выписка от 17.04.2014 года. Из свидетельства о постановке на налоговый учет счете, что 05.11.2004 года проведена государственная регистрация ООО "СКК" с присвоением основного государственного регистрационного номера 1042307180453.

При таких обстоятельствах, ООО "Зодчий" не может иметь аналогичный ИНН и ОГРН, однако, в договоре займа, представленного истцом указаны именно реквизиты ООО "СКК". Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Зодчий" не представлено.

Между тем, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки.

Согласиться с выводами суда о том, что ООО "Зодчий" переименовано в ООО "СКК" общим собранием участников от 29.10.2012 г., невозможно, поскольку данный юридический факт имел место через семь месяцев после заключения договора займа. Образованная 05.11.2004 г. фирма ООО "СКК" с идентичными реквизитами как у ООО "Зодчий", продолжает свою деятельность без каких либо изменений.

Наличие нескольких идентичных по содержанию договоров займа с различными заёмщиками не могут рассматриваться как надлежащее доказательство наличия заемного обязательства между контрагентами и исполнение обязательства заимодавцем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная регистрация произведена налоговым органом на основании недостоверных сведений, поскольку факт существования ООО "Зодчий" в качестве юридического лица не подтвержден документально и на момент заключения договора займа в том числе.

Кроме того, платежное поручение может свидетельствовать лишь о даче распоряжения соответствующему банку осуществить платеж, в том случае, если такие документы представлены суду в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ в подлиннике.

О факте исполнения платежного поручения банком свидетельствует выписка о движении денежных средств по счету, которую истец не представил. Между тем, все доказательства, представленные истцом, являются копиями документов, а, следовательно, их нельзя признать надлежащими доказательствами.

Таким образом, передача денег от займодавца непосредственно Сумовской Е.И. не подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств наличия сотрудничества между ООО "СКК" и Сумовской Е.И. не представлено.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ возникает в момент его создания.

Согласно п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии ст.153 ГК РФ.

Поскольку эти организации не зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст.48 ГК РФ, то эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия налогоплательщика с ними не могут быть признаны сделками.

Первичные документы, представленные данными организациями при отсутствии факта регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не имеющими все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст.153 ГК РФ и в силу ст.166 ГК РФ являются ничтожными.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия между ООО "СКК" и Сумовской Е.И. отношений по договору займа, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости отказа в иске, как заявленного не надлежащим истцом.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске ООО "Строительная компания Колоколова" к Сумовской Елене Иосифовне о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья - Мордовина С.Н. Дело N 33-9446/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

30 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сумовской Е.О. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске ООО "Строительная компания Колоколова" к Сумовской Елене Иосифовне о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.