Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. N 1039-П00 Суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях осужденных состава преступления - вымогательства

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. N 1039-П00


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 1999 года, по которому

С., 4 мая 1973 года рождения, уроженец г. Ленинграда, ранее не судимый, - осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года; по ст. 102 п. "н" УК РСФСР на 11 лет. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения окончательно наказание С. определено в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 4 декабря 1997 года;

О., 25 июля 1972 года рождения, уроженец г. Ленинграда, ранее не судимый, - осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 3 года; по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание О. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Срок наказания исчислен с 11 декабря 1997 года.

О. оправдан:

- по ст. 209 ч. 1, ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

- по ст.ст. 158 ч. 2 п. "г", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2000 года приговор суда в отношении С. оставлен без изменений. Приговор в отношении О. в кассационном порядке обжалован и опротестован не был.

По этому же приговору осуждены:

- Б., с учетом изменений, внесенных в приговор кассационной коллегией, по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в"; 222 ч. 3; 33 ч. 5 и 131 ч. 2 п. "в" УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- Е. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 102 п. "н" УК РСФСР окончательно к 12 годам лишения свободы;

- Р. по ст.ст. 222 ч. 3; 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- М. по ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения, прекращении уголовного дела в части, касающейся осуждения С. и О. по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР; об определении осужденным по совокупности преступлений: С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 102 п. "н" УК РСФСР - в виде 12 лет лишения свободы; О. по ст.ст. 222 ч. 1, ч. 3; 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ - в виде 4 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И., согласившегося с протестом, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда С. осужден за то, что в 1995 году незаконно приобрел у незнакомого ему лица огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья 16-го калибра и около 20 патронов к нему; в этот же период времени С. незаконно приобрел у О. пистолет "ТТ" с патронами; все указанное оружие С. хранил по месту своего жительства в г. Санкт-Петербурге.

С. осужден за то, что 14 марта 1996 года, действуя совместно с Е., в подъезде дома 7 корп. 1 по пр. Культуры г. Санкт-Петербурга совершил умышленное убийство Д. При этом С. произвел в Д. два выстрела из обреза, а Е. - несколько выстрелов из пистолета "ТТ".

О. осужден за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в 1995 году, а также за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в 1997 году в составе организованной группы.

Кроме того, О., взяв у С. 12 июня 1997 года пистолет "ТТ" с патронами, днем 13 июня 1997 года по предварительному сговору и совместно с Б. и Р. около дома N 30 по наб. Обводный канал г. Санкт-Петербурга участвовал в разбойном нападении на кассиров ООО ТК "И.М.М.С." и похищении принадлежащих этой фирме денежных сумм - 646.500.000 рублей. В ходе разбойного нападения Б., действуя за пределами предварительной договоренности, самостоятельно произвел из пистолета "ТТ" несколько выстрелов и ранил охранника Д., причинив ему тяжкий вред здоровью.

После совершения разбойного нападения О. рассказал о происшедшем С., и они решили шантажировать Б. и Р. С этой целью С. позвонил им и, требуя 6.000 долларов США, стал угрожать тем, что сообщит сведения о совершенном ими преступлении. Опасаясь разоблачения, Б. и Р. в октябре 1997 года передали требуемую сумму С. через его мать - С.Т.И.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы протеста, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия С. и О. по эпизоду получения ими от Б. и Р. 6.000 долларов США суд квалифицировал ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, которые могли причинить существенный вред потерпевшим, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем С. и О. по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ осуждены необоснованно.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что С. и О. достоверно зная о совершенном Б. и Р. преступлении (поскольку О. сам являлся одним из соучастников этого преступления), имели своей целью завладеть определенной частью похищенных Б. и Р. при разбойном нападении на кассу ООО Т.К. "И.М.М.С" денежных средств, т.е. фактически перераспределить между собой уже похищенные деньги.

В соответствии со ст. 53 УПК РСФСР потерпевшим может быть признано лицо, которому преступлением был причинен моральный, физический или имущественный вред. Материалы дела не дают оснований для вывода о причинении Б. и Р. действиями С. и О. какого-либо вреда.

То обстоятельство, что С. и О. завладели частью денежных средств, полученных Б. и Р. преступным путем, т.е. в результате разбойного нападения на кассу ООО Т.К. "И.М.М.С", делает невозможным признание этого обстоятельства причинением им имущественного вреда.

Кроме того, следует отметить, что диспозиция ст. 163 УК РФ определяет вымогательство как требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

Возможное разглашение сведений о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим права Б. и Р. либо причиняющим вред их право охраняемым, т.е. законным интересам.

При изложенных обстоятельствах следует, что действия С. и О., в части, касающейся завладения ими 6 тысячами долларов США, квалифицированные судом по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, не содержат состава преступления. Приговор суда и определение кассационной коллегии в этой части подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 1999 года в отношении О., этот же приговор, а также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2000 года в отношении С. в части, касающейся их осуждения по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР окончательно наказание С. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 102 п. "н" УК РСФСР, определить в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 УК РФ окончательное наказание О. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1; 222 ч. 3; 162 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ, назначить в виде лишения свободы на 4 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся в отношении С. и О. судебные решения оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 г. N 1039-П00


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г., N 10, стр. 13 (в извлечении)



Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение