По постановлению судьи Московского областного суда от 29 мая 2000 г. уголовное дело по обвинению Левчука и других направлено для дополнительного расследования прокурору Московской области ввиду нарушений следователем требований ст. 398 УПК РСФСР, поскольку не извещена об окончании предварительного следствия законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого Левчука - его мать Морозова, которой не были разъяснены права, и не представлены для ознакомления материалы дела.
В частном протесте прокурор просил постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, так как, по мнению прокурора, нарушений требований ст. 398 УПК РСФСР органы предварительного следствия не допустили.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 августа 2000 г. удовлетворила частный протест прокурора, указав следующее.
При направлении дела для дополнительного расследования судья не учел, что в соответствии со ст. 398 УПК РСФСР, о чем обоснованно указывается в протесте прокурора, при объявлении несовершеннолетнему об окончании предварительного следствия и предъявлении ему для ознакомления материалов дела должен быть допущен законный представитель обвиняемого лишь в случае, если он ходатайствует об этом.
Как видно из материалов дела, Морозовой, как законному представителю несовершеннолетнего обвиняемого Левчука, следователем были разъяснены права, в том числе и положения ст. 398 УПК РСФСР, определяющей порядок участия законного представителя по его ходатайству при объявлении несовершеннолетнему об окончании предварительного следствия и предъявлении ему для ознакомления материалов дела. Об этом свидетельствует постановление следователя о признании матери Левчука законным представителем, подпись Морозовой о том, что с правами и обязанностями законного представителя она ознакомлена.
Ходатайства об участии при объявлении несовершеннолетнему обвиняемому Левчуку об окончании предварительного следствия и предъявлении ему для ознакомления материалов дела Морозова не заявляла.
Несовершеннолетний Левчук знакомился с материалами дела в установленном законом порядке с участием адвоката, право обвиняемого на защиту не было нарушено.
Из материалов дела также следует, что никто из сторон не заявлял ходатайств о направлении дела на новое расследование.
С учетом изложенного постановление судьи отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2000 г. "При объявлении несовершеннолетнему об окончании предварительного следствия и предъявлении ему для ознакомления материалов дела в соответствии со ст. 398 УПК РСФСР законный представитель обвиняемого должен быть допущен лишь в случае, если он ходатайствует об этом" (извлечение)
Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г., N 11, стр. 7