Постановление Президиума Верховного Суда РФ 28 февраля 2001 г. N 863-П00 Если осужденный досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости должен исчисляться исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 863-П00


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации М.А.Е. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года.

По приговору Липецкого областного суда от 20 января 2000 года

Н., 11 октября 1956 года рождения, уроженец г. Липецка, судимый 17 января 1991 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 18 мая 1993 года освобожденный условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней; 30 декабря 1993 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 16 февраля 1998 года, по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 175 ч. 1 УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 1999 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Н. по ст. 119 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года приговор изменен, исключено осуждение Н. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также указание на то, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, ему смягчено наказание по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, з" УК РФ до 16 лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

согласно приговору, Н. признан виновным в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, лицом, два раза судимым за хищение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в умышленном убийстве Ч., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 11 апреля 1999 года в г. Липецке.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

В обоснование своего вывода о необходимости исключения из приговора осуждения Н. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающему ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, а также указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений Судебная коллегия сослалась на то, что судимость Н. по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР, согласно ст. 57 ч. 1 п. 5 УК РСФСР погашена, так как в соответствии со ст. 86 УК РФ отсутствует положение, на основании которого течение срока погашения судимости прерывается совершением нового преступления. В силу ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею.

Кроме того, как далее указано в определении, судимость Н. от 30 декабря 1993 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР не может рассматриваться как судимость за тяжкое преступление, поскольку на день совершения преступления оно таковым не являлось.

Однако эти рассуждения, высказанные в определении в части, касающейся погашения судимости по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, сделаны без учета требований закона, регламентирующих порядок погашения судимости.

Так, согласно п. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

При этом в соответствии со ст. 79 УК РФ под неотбытым наказанием, по истечении которого, как указано в ст. 86 УК РФ, начинает течь срок погашения судимости, следует понимать ту часть наказания, на которую лицо было условно-досрочно освобождено.

Как усматривается из материалов дела, Н. ранее был судим 17 января 1991 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. 18 мая 1993 года на основании ст. 53 УК РСФСР он был освобожден от наказания условно досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 11 дней и в период этого срока вновь совершил преступления, за что 30 декабря 1993 года был осужден по ст.ст. 189 ч. 1, 144 ч. 3, 208 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по первому приговору и окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы.

При приведении приговора в соответствие с новым УК РФ Н. было снижено наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы и по отбытии данного срока наказания он был освобожден из мест лишения свободы 16 марта 1999 года.

Новое преступление Н. совершил 11 апреля 1999 года.

Следовательно, судимости за указанные преступления у него не погашены, что не было учтено Судебной коллегией при исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, а также п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающего ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит устранить данные нарушения и решить вопрос об ответственности осужденного в строгом соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ и ст. 332 УПК РСФСР.

Руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года в отношении Н. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ 28 февраля 2001 г. N 863-П00


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2001 г., N 12, стр. 9 (в извлечении)



Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.