Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июля 2001 г. "Кассационное определение отменено как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона" (извлечение)

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июля 2001 г.
"Кассационное определение отменено как не соответствующее
требованиям уголовно-процессуального закона"
(извлечение)


Калужским областным судом 11 января 2001 г. Щеглов осужден по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ, по ч.1 ст.285 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Он признан виновным в получении взятки.

Щеглов, являясь должностным лицом (работал в должности оперуполномоченного ОЭП ОВД Дзержинского района Калужской области), в июне 1996 г. проводил проверку сведений о злоупотреблении своими полномочиями главного бухгалтера филиала АО "Калугаоблгаз" - "Кондровомежрайгаз" Ефимовой и обнаружил ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. Во второй половине июня 1996 г. бухгалтер "Кондровомежрайгаз" Григорьева, действуя в интересах главного бухгалтера этого филиала Ефимовой, а также постороннего филиалу лица Бобрышева, предложила Щеглову за прекращение проверки взятку в виде однокомнатной квартиры стоимостью 30 млн. неденоминированных рублей, которую продавали ее соседи Самодуровы, с чем тот согласился.

2 июля 1996 г. Самодурова и Щеглов заключили письменный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, в котором стоимость квартиры по оценке бюро технической инвентаризации указана 13684 тыс. неденоминированных рублей. Щеглов денег за квартиру Самодуровым не платил, а вместо него Григорьева отдала Самодуровым 30 млн. рублей. В августе 1996 г. Щеглов за прекращение проверки потребовал от Григорьевой еще и гараж. Она согласилась. Постановлением городской управы от 12 сентября 1996 г. земельный участок, расположенный под гаражом, был закреплен в бессрочное пользование за Щегловым. Купленный для него Григорьевой гараж Щеглов зарегистрировал как свою собственность.

После получения взятки в виде однокомнатной квартиры и гаража Щеглов проведение проверки в филиале АО "Калугаоблгаз" - "Кондровомежрайгаз" незаконно прекратил, о чем 22 января 1997 г. вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом скрыв и не приобщив к материалам часть официальных документов, полученных им в ходе проверки, которые свидетельствовали о фактах противоправной деятельности главного бухгалтера филиала Ефимовой и Бобрышева.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Щеглова по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 18 июля 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее.

Суд квалифицировал действия Щеглова по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде имущества в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателей, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Отменяя приговор в части осуждения Щеглова по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ, кассационная инстанция указала в определении, что в изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что в соответствии со ст.344 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сослалась на такие обстоятельства.

Органы следствия в постановлении о привлечении Щеглова в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств получения им взятки указали, что Григорьева, действуя в интересах Ефимовой и иных лиц: Бобрышева, Тупицина, Иванова, Багумяна, Кузнецова и Печникова, предложила Щеглову взятку в сумме 30 млн. неденоминированных рублей, чтобы он прекратил производство проверки, а впоследствии он получил в виде взятки: 2 июня 1996 г. - квартиру, в сентябре 1996 г. - гараж, и квалифицировали действия Щеглова по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и имущества в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В описательной части приговора обстоятельства совершенного Щегловым преступления изложены аналогично, за исключением списка лиц, который был ограничен судом лишь Ефимовой и Бобрышевым.

Таким образом, исходя из содержания описательной части приговора, взяткодателем по делу являлась Григорьева.

Однако, давая правовую оценку совершенному осужденным деянию, суд в мотивировочной части приговора признал взяткодателями не Григорьеву, а Ефимову и Бобрышева, которые согласно выводу суда давали Григорьевой деньги для дачи взятки работникам милиции, и квалифицировал действия Щеглова по п."г" ч.4 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде имущества в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателей, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Приведенные противоречия в выводах суда относительно конкретизации взяткодателей, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, поскольку, исходя из диспозиций уголовных законов, предусматривающих ответственность за получение взятки и действовавших на момент совершения преступления и рассмотрения дела судом, эти противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения к Щеглову уголовного закона.

С оценкой же кассационной инстанции, изложенной в определении, согласиться нельзя.

В соответствии со ст.345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований статей УПК РСФСР, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В кассационном определении не указано на нарушение судом прав участников процесса, которые помешали бы суду всесторонне разобрать дело. Более того, кассационная инстанция сослалась на то, что фактические обстоятельства приобретения Щегловым квартиры и гаража в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого в обвинительном заключении и в описательной части приговора изложены аналогично, т.е. отмечено, что Григорьева действовала в интересах Ефимовой и Бобрышева.

В соответствии со ст.290 УК РФ, как и со ст.173 УК РСФСР, действовавшей во время совершения инкриминируемых Щеглову деяний, предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки должностным лицом лично или через посредника.

В возбуждении уголовного дела в отношении Григорьевой, Ефимовой и Бобрышева по факту дачи взяток Щеглову отказано в связи с их добровольным сообщением о даче взяток. Оценки этому постановлению в кассационном определении не дано.

При таких обстоятельствах кассационное определение отменено, а дело передано на новое кассационное рассмотрение.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июля 2001 г. "Кассационное определение отменено как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона" (извлечение)


Текст постановления в извлечениях опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., N 1



Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.