Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Киселева Г.В.,
с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ОАО "Городская сберегательная касса" по доверенности N ... от ... и по ордеру N ... от ... Карханина Р.С., ответчика/истца по встречному иску Лозиной М.И.,
при секретаре Шевцовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску ОАО "Городская сберегательная касса" по доверенности Карханина Р.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2015 года,
по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Городская сберегательная касса" к Нефедову А.С. и Лозиной М.И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Лозиной М.И. к Открытому акционерному обществу "Городская сберегательная касса" и Нефедову А.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Городская сберегательная касса" обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ... года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа N ... о предоставлении ответчику Нефедову А.С. займа сроком на ... месяцев на сумму ... рублей, и установлением процента за пользование займом в размере ... % в месяц за каждый месяц пользования займом. Заем Ответчику предоставлен в сумме ... рублей ... года путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по реквизитам, указанным в заявлении Ответчика от ... года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору займа Истец и Ответчик заключили Договор о залоге N ... от ... года следующего движимого имущества (автомобиля): марка, модель: ... , идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ... В соответствии с п ... Приложения N ... к Договору залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных процентов за пользование займом в установленные Договором займа сроки, Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Договором займа предусмотрено возвращение полученного Ответчиком займа ежемесячно десятого числа каждого календарного месяца равными аннуитетными платежами, состоящими из начисленных процентов и основного долга, по формуле, указанной в Договоре займа. Ответчик произвел оплату лишь одного ежемесячного платежа ... года, что уже является нарушением условий Договора займа, и до настоящего времени обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. Истец до предъявления настоящего искового заявления предпринял все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному Договору займа, потребовав досрочного возврата займа и начисленных процентов. Данное требование оставлено без удовлетворения.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Нефедова А.С. в пользу ОАО "Городская сберегательная касса" сумму основного долга по договору займа N ... от ... в размере ... рубля ... копеек, в том числе: ... рубля ... копеек - сумма основного долга, ... рубль ... копеек - сумма процентов за пользование займом, ... рублей ... копеек - неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов по договору займа N ... от ... , ... рублей ... копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на
предмет залога: автомобиль модели ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.
Лозина М.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Городская сберегательная касса" и Нефедову А. С. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... и прекращении залога на вышеуказанный автомобиль, ссылаясь на нормы ст.ст. 6, 352 ГК РФ.
... Лозиной М.И. был приобретен автомобиль ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... у Нефедова А.С., о чем была составлена расписка. Право собственности оформлено в МРЭО ГИБДД ... года, что подтверждается копией свидетельства и копией ПТС. Цена продаваемого автомобиля составила ... рублей. На момент заключения сделки автомобилю было уже более ... лет. Учитывая, что автомобиль был с большим пробегом, не новый, то покупатель не акцентировал свое внимание на том, что продавцом был предъявлен для продажи дубликат ПТС. Тем более, продавец пояснил, что до него было много других собственников, прежний ПТС был полностью уже заполнен. О наличии договора займа, залога она ничего также не знала, в договоре также ничего не было указано. Продавец о наличии залога не сообщал. Цена договора, уплаченная Нефедову А.С., являлась реальной рыночной ценой на момент заключения договора продажи автомобиля. Стороной договора займа и договора залога Лозина М.И. не являлась, близким родственником или знакомым ответчику также не была. Считает, что является добросовестным владельцем автомобиля, поскольку добросовестно действовала при приобретении спорного автомобиля, не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога кредитной организации. Учитывая, что правоотношения по кредитному договору и вытекающему из него договору залога являются длящимися, а Лозина М.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, считает, что залог на спорный автомобиль подлежит прекращению.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2015 года исковые требования Открытого акционерного общества "Городская сберегательная касса" к Нефедову А.С. и Лозиной М.И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд постановил: "Взыскать с Нефедова А.С. в пользу Открытого акционерного общества "Городская сберегательная касса" сумму основного долга в размере ... руб.
Взыскать с Нефедова А.С. в пользу Открытого акционерного общества "Городская сберегательная касса" сумму процентов за пользование суммой займа в размере ... руб.
Взыскать с Нефедова А.С. в пользу Открытого акционерного общества "Городская сберегательная касса" неустойку за нарушение сроков возврата займа и процентов в размере ... руб.
Взыскать с Нефедова А.С. в пользу Открытого акционерного общества "Городская сберегательная касса" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Городская сберегательная касса" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ... , отказать.
Встречные исковые требования Лозиной М.И. удовлетворить.
Признать Лозину М.И. добросовестным приобретателем автомобиля ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ...
Прекратить залог Открытого акционерного общества "Городская сберегательная на автомобиль ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ... ".
В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску ОАО "Городская сберегательная касса" по доверенности Карханин Р.С. считает состоявшееся решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, а также в части удовлетворения встречных требований Лозиной М.И. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Лозина М.И. с ... года знала о том, что спорный автомобиль находится в залоге. Просит решение суда от 03 апреля 2015 года в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение в обжалуемой части.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца по встречному иску Лозиной М.И. по доверенности Ермаченко Ю.А. просит обжалуемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истца по первоначальному иску ОАО "Городская сберегательная касса" по доверенности Карханина Р.С., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить , ответчика/истца Лозину М.И., не признавшую требований апелляционной жалобы, просившую обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенное решение лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части удовлетворения исковых требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
При постановлении обжалуемого решения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно определил юридически значимые обстоятельства дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между ОАО "Городская сберегательная касса" (Займодавец) и ответчиком Нефедовым А.С. (Заемщик) был заключен договор займа N ...
Согласно п. ... договора займа, ОАО "Городская сберегательная касса" предоставила Заемщику Нефедову А.С. заем в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, исчисляемый со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа. Размер процентов по договору займа N ... составляет ... % в месяц за каждый месяц пользования займом. Заемщик Нефедов А.С., в соответствии с условиями договора займа, обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом.
Согласно п ... Договора займа заемщик обязался погасить полностью сумму займа по договору, произвести оплату процентов за пользование суммой займа в сроки и в размерах, предусмотренных договором.
Во исполнение п. ... Договора займа, ответчику Нефедову А.С. предоставлен заем в размере ... рублей ... года путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по реквизитам, указанным в заявлении Ответчика от ... года.
Согласно п. ... договора займа способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ... , принадлежавшего ответчику Нефедову А.С.
В целях обеспечения выданного кредита ... года ОАО "Городская сберегательная касса" и ответчик Нефедов А.С. заключили Договор о залоге автомобиля: ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер:
... года Лозиной М.И. был приобретен автомобиль ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ... у Нефедова А.С. Цена продаваемого автомобиля составила ... рублей.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ... N ... от ... года и паспорта транспортного средства ... право собственности оформлено в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ... года на основании договора, заключенного в простой письменной форме от ... года.
Разрешая требования ОАО "Городская сберегательная касса" об обращении взыскания на автомобиль марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ... , суд первой инстанции исходил из тех соображений, что Лозина М.И., приобретая автомобиль, не располагала сведениями об обременении его залогом, достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Лозиной М.И. при совершении сделки, не представлено.
Между тем, судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Учитывая, что подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога, в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, и ст. 353 ГК РФ в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.
Права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога от ... и договора купли-продажи спорного автомобиля от ... года гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ... , а не момент, когда покупатель узнал о том, что данный автомобиль является предметом залога.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ... , был заключен между Нефедовым А.С. и Лозиной М.И. ... года, то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и соответственно его положения к ним не могут быть применены.
По правилам ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Учитывая, что Федеральный закона N 367-ФЗ в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.
Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. ст. 460 - 462 ГК РФ).
Таким образом, новый собственник автомобиля ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ... , в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя Нефедовым А.С. обязательства, вытекающие из договора залога N ... от ... года.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Городская сберегательная касса" к Нефедову А.С., Лозиной М.И. об обращении взыскания на автомобиль марки ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ... , а также удовлетворении встречных исковых требований Лозиной М.И. к ОАО "Городская сберегательная касса", Нефедову А.С. о признании Лозиной М.И. добросовестным приобретателем автомобиля ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ... и прекращении залога на указанный автомобиль.
В связи с чем, решение суда от 03 апреля 2015 года в обжалуемой части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, судебная коллегия исходит из договора залога N ... от ... года, в п. ... которого указано, что по соглашению сторон оценка предмета залога составила ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца по первоначальному иску заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены состоявшегося решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2015 года в обжалуемой части, подлежат удовлетворению.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Городская сберегательная касса" к Нефедову А.С., Лозиной М.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ...
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Городская сберегательная касса" к Нефедову А.С., Лозиной М.И. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ... удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модели ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Лозиной М.И. к Нефедову А.С., ОАО "Городская сберегательная касса" о признании Лозиной М.И. добросовестным приобретателем автомобиля ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ... , прекращении залога Открытого акционерного общества "Городская сберегательная на автомобиль ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ...
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Лозиной М. И. к Нефедову А. С., ОАО "Городская сберегательная касса" о признании Лозиной М. И. добросовестным приобретателем автомобиля ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ... , прекращении залога Открытого акционерного общества "Городская сберегательная на автомобиль ... , ... года выпуска, идентификационный номер ... , номер двигателя: ... , паспорт транспортного средства: серия и номер: ... , отказать.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску ОАО "Городская сберегательная касса" по доверенности Карханина Р.С. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.