Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-5919/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-5919/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "Горизонт-Инвест" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.03.2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Чепкасова В.С. с ООО "Горизонт - Инвест" неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Горизонт-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Асанова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепкасов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Горизонт-Инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 30.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве шестиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома и ввести его в эксплуатацию до конца 1 квартала 2014г., а в силу п. 5.1.4. этого же договора застройщик обязуется в течении 3-х месяцев с даты окончания строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору. Таким образом, ООО "Горизонт-Инвест" обязалось передать Чепкасову В.С. квартиру не позднее 30.06.2014 года.

29.07.2014 года между ООО "Горизонт-Инвест" и Чепкасовым В.С. был подписан акт приема - передачи квартиры N ** дома N ** по ул. **** в Индустриальном районе г. Перми, также был составлен список подлежащих устранению недостатков. Ключи от указанной квартиры Чепкасову В.С. переданы не были. 26.08.2014 года недостатки ответчиком были устранены, истцу переданы ключи от квартиры, о чем в акте приема-передачи квартиры сделаны соответствующие отметки. 08.09.2014 года Чепкасов В.С. направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая не была исполнена. Чепкасов В.С. просил взыскать с ООО "Горизонт - Инвест" неустойку в размере ***руб., убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Чепкасов В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО "Горизонт-Инвест" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Горизонт-Инвест" просит об отмене решения суда. Приводит доводы о том, что выводы суда о том, что ключи от квартиры истцу не были переданы при подписании акта приема-передачи квартиры от 29.07.2014 года не соответствуют обстоятельствам дела. При подписании акта приема-передачи квартиры какие-либо оговорки о не передаче ключей в акте сделаны не были. Акт истец подписал без указания на то, что он не имеет возможности пользоваться квартирой. Запись о возврате ключей 26.08.2014 года сделана истцом в одностороннем порядке. Просрочка исполнения обязательства составила 29 дней, а не 57 дней, как указал суд. Компенсация морального вреда, взысканная в пользу истца, в сумме *** рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Выводы суда об обратном не соответствуют материалам дела. Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Вопрос о выплате неустойки, ее обоснованности и размере до вынесения решения оставался спорным. Только с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика возникает обязанность по выплате истцу денежных средств, поэтому взыскание судом в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является незаконным, необоснованным. С учетом необоснованного размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, размер государственной пошлины взысканной с ответчика подлежит пересмотру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального права, оценены доказательства, собранные по делу, и сделаны обоснованные выводы о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 года между ООО "Горизонт- Инвест" (Застройщик) и Чепкасовым В.С. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N **.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением иных лиц создать шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства признается жилое помещение (квартира) и общее имущество в жилом доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав указанного жилого дома, создаваемого (строящегося) в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пунктами 5.1.1., 5.1.4. договора предусмотрено, что застройщик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома и ввести его в эксплуатацию до конца 1 квартала 2014 года, в течение 3 (трех) месяцев с даты окончания строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен не позднее 30.06.2014 года.

Чепкасов В.С. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, согласно договора N ** от 30.09.2013 года исполнил в полном объеме.

22.07.2014 года ООО "Горизонт-Инвест" получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с актом приема - передачи квартиры N ** жилого дома N ** по ул. **** в Индустриальном районе г. Перми от 29.07.2014 года, Чепкасов В.С. принял квартиру по указанному адресу, общей площадью 35,5 кв.м., количество комнат-1, этаж-2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу, правильно определил, что просрочка передачи истцу квартиры допущена ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям гражданского законодательства и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Из условий акта приема-передачи квартиры N ** жилого дома N ** по ул. **** в Индустриальном районе г. Перми от 29.07.2014 года не следует, что передача квартиры осуществлялась с передачей ключей и при наличии свободного доступа в квартиру.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что имевшиеся в квартире недостатки были устранены ответчиком 26.08.2014 года и в эту же дату истцу были переданы ключи от квартиры, ответчиком не опровергнуты.

Наличие недостатков в квартире истца не момент подписания акта от 29.07.2014 года ответчик не оспаривает, ссылаясь на их незначительность.

При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по передаче квартиры нельзя признать исполненным 29.07.2014 года.

Районным судом сделан правильный вывод о том, что оно было исполнено только 26.08.2014 года, следовательно, период взыскания неустойки за 57 дней с 01.07.2014 года до 26.08.2014 года и ее размер в сумме ***руб. судом определен правильно.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере *** рублей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", причинение потребителю морального вреда закон связывает с самим фактом виновного нарушения его прав.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда объективно учел степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости.

Как указал суд, истец в своей претензии просил ответчика выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Требование истца об уплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельства, на которые ответчик указывает как на основания освобождения его от гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", в виде штрафа, таковыми не являются, поскольку, как указано выше, отказ от выплаты неустойки правомерным не был. Поэтому, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки и установив, что в добровольном порядке требования истца не были исполнены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который подлежит взысканию независимо от заявления об этом истца.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Других убедительных доводов, основанных на законе, позволяющих отменить решение суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.03.2015 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Горизонт- Инвест" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.