Постановление Президиума Московского городского суда от 22 ноября 2001 г. "Нарушение судом требований ст. 314 УПК РСФСР (в частности, не проверены доводы осужденного о самообороне) повлекло отмену приговора" (извлечение)

Постановление Президиума Московского городского суда от 22 ноября 2001 г.
"Нарушение судом требований ст. 314 УПК РСФСР (в частности, не проверены доводы осужденного о самообороне) повлекло отмену приговора"
(извлечение)


По приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 1999 г. Шахназаров осужден по ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Он признан виновным в совершении побега из мест лишения свободы и убийстве своего сына - Шахназарова А.

17 июля 1999 г. примерно в 21 час. 30 мин. во дворе дома в г. Москве Шахназаров во время драки с сыном - Шахназаровым А., вызванной ссорой между ними, умышленно нанес ему удар ножом в левую часть груди, причинив колото-резаное ранение легкого и сердца, от чего потерпевший в тот же день скончался.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду ошибочности выводов суда о виновности Шахназарова в совершении убийства.

Президиум Московского городского суда 22 ноября 2001 г. протест удовлетворил, приговор и определение кассационной инстанции в части осуждения Шахназарова по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменил, а дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По делу требования данного закона не выполнены.

Так, из показаний очевидца преступления Осипяна видно, что Шахназаров в квартире ударил бывшую жену Малышеву чайником по голове, причинив кровоточащую рану, и ушел. Приехав домой, Айрапет (сын Малышевой и Шахназарова) увидел мать в крови и сказал, что этого отцу не простит. Он взял бейсбольную биту и вдвоем с ним (Осипяном) приехал к дому, где должен был находиться отец. Айрапет стал стучать в дверь одной из квартир. Когда отец вышел, он начал выяснять, за что тот избил мать, взял биту и нанес несколько ударов отцу по рукам. Тот скрылся за дверью, после чего начались взаимные угрозы. Айрапет сказал, что разобьет машину отца, а Шахназаров - что убьет сына и его (Осипяна). Они вышли и сели в машину. Шахназаров сел в свою машину, держа в руке что-то, похожее на нож, развернулся и поехал в их сторону, три раза бампером своей машины ударил в бампер их машины. Айрапет разозлился и битой стукнул по крыше машины отца. Последний вышел с ножом. Айрапет размахнулся и хотел нанести отцу удар битой, но тот поймал конец биты и не выпускал его, второй рукой держал нож. Некоторое время они стояли друг против друга, удерживая биту, затем Шахназаров ударил Айрапета ножом в грудь. Когда тот упал, он стал кричать, что убил сына. Вместе с Шахназаровым они положили потерпевшего в машину и отвезли в больницу, где тот через несколько минут скончался.

Шахназаров в судебном заседании подтвердил обстоятельства ссоры и, в частности, показал, что когда сын бейсбольной битой разбил зеркало его машины, он взял нож и вышел из машины. Сын ударил его битой по плечу, и он упал, выронив нож. Осипян схватил его сзади за шею и стал душить. Он нашел на земле нож, тогда Осипян отскочил в сторону. Айрапет замахнулся для удара битой, а он в порядке самообороны стал размахивать ножом и попал ему под ребро. Упавшего сына он и Осипян положили в машину и отвезли в больницу.

Как видно из материалов дела, доводы осужденного о причинении ножевого ранения сыну в процессе самообороны судом полно и объективно проверены не были, надлежащей оценки в приговоре им не дано, как не мотивировано должным образом и то, почему суд их отверг.

Кроме того, обстоятельства происшедшего, как они изложены в описательной части приговора, не дают возможности прийти к однозначному выводу о виновности Шахназарова и правильности юридической оценки содеянного им, поскольку в приговоре отсутствуют данные, указывающие на мотивы конфликта, предметы, использованные в ходе него, действия каждого из участников как до причинения ранения, так и после этого.

Тем самым судом были допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

При таких данных президиум Московского городского суда отменил приговор суда и кассационное определение в части осуждения Шахназарова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а дело направил на новое судебное рассмотрение.



Постановление Президиума Московского городского суда от 22 ноября 2001 г. "Нарушение судом требований ст. 314 УПК РСФСР (в частности, не проверены доводы осужденного о самообороне) повлекло отмену приговора" (извлечение)


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., N 10


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.