Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-4235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ч.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2014г. по гражданскому делу N ... по иску Ч.П. к ООО " ... " об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ч.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО " ... " - Л.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.П. обратился в суд с иском к ООО " ... "" и, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО " ... " в период с "дата"; обязать ООО " ... " внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по дату вынесения решения суда; обязать ООО " ... "" выдать справку 2НДФЛ (о среднем заработке) за период с "дата" по дату вынесения решения суда; обязать ООО " ... " оформить приказ о снятии с занимаемой должности истца; взыскать с ООО " ... " неполученную заработную плату в размере " ... " рублей; взыскать с ООО " ... " компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей; взыскать с ООО " ... " выходное пособие в размере " ... " рублей; взыскать с ООО " ... " в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО " ... " с "дата" в должности " ... " на объекте " ... " по адресу: "адрес" трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были; трудовой договор истцу не выдавался; при трудоустройстве, ввиду отсутствия отдела кадров и офисного помещения, генеральный директор ООО " ... " Б.О. ксерокопировал документы в истца и взял личное заявление о приеме на работу; работу истец производил дома на домашнем компьютере, по сотовому телефону и электронной почте; также 1-2 раза в неделю выезжал на объект в "адрес" вместе с генеральным директором ООО " ... " Б.О. и представителем учредителя А.С. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере " ... " рублей в месяц путем перечисления на банковскую карту 5 и 20 числа каждого месяца с удержанием комиссии Банк за перечисление денежных средств; заработная плата перечислялась истцу с задержками, но в размере оговоренной суммы. "дата" истцу произвели выплату заработной платы в размере " ... " рублей, объяснив это тем, что на предприятии отсутствуют денежные средства, и оплата будет произведена позже; "дата" истцу было сказано, что предприятию главный инженер не нужен, данную работу будет производить начальник участка, при этом с приказом об увольнении истца не ознакомили, запись в трудовую книжку об увольнении не внесли, расчет за отработанное время произвести отказались, так как трудовой договор между сторонами не заключен. Истец ссылается на то, что он неоднократно обращался к генеральному директору ООО "Синтез" Б.О. и представителю учредителя А.С. с предложением произвести с ним окончательный расчет, на что неоднократно получал отказ. "дата" по электронной почте и "дата" по почте истец получил письмо от генерального директора ООО " ... " Б.О. с требованием вернуть часть ранее выплаченной заработной платы по несуществующему договору.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ч.П. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Ч.П. и ООО " ... " в период с "дата" по "дата" ООО " ... "" обязано внести в трудовую книжку Ч.П. запись о приеме на работу в должности главного инженера с "дата" и запись о расторжении трудового договора с "дата" на основании ст.78 ТК РФ, по соглашению сторон. ООО " ... " обязано выдать Ч.П. справку формы 2 НДФЛ за период работы. С ООО " ... " в пользу Ч.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО " ... " взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Чернявский П.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности "главный инженер" в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Определяя период трудовых отношений сторон, суд первой инстанции исходил из даты издания приказа о назначении истца главным инженером на объекте в "адрес" ( "дата" г.) и даты прекращения исполнения истцом трудовых обязанностей ( "дата" г.), в связи чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части и обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме истца на работу в должности главного инженера с "дата". и запись о расторжении трудового договора с "дата" на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выходного пособия в сумме " ... " рублей, суд правильно учел, что поскольку нормами трудового права указанная выплата предусмотрена при расторжении трудового договора по п. 1 ч.1 ст.81, и п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, вместе с тем, настоящий трудовой договор подлежит расторжений по основанию ст.78 ТК РФ, по соглашению сторон, оснований для удовлетворения указанных требований истца не имеется.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.21,22,129,135,140 ТК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения истца о размере ежемесячно выплачиваемой ему ответчиком заработной платы, а также представленные в материалы дела выписки по счету истца в ЗАО " ... " Петербургский филиал, правомерно согласился с доводами истца о том, что ежемесячный размер заработной платы истца составлял " ... " рублей, исходя из указанного размера судом определена задолженность ответчика по заработной плате.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск определен судом при правильном применении положений ст.ст. 115 ТК РФ и ст. 23 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", регулирующих продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работнику, с учетом положений ст. 139 ТК РФ о размере среднего дневного заработка.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, истец ссылался на ухудшение состояния его здоровья, ухудшение финансового состояния его семьи, представив в подтверждение указанных доводов выписку из истории болезни, залоговые билеты ООО "Ломбард " ... " кредитный договора ЗАО " Банк".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.20104 года N 2, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма компенсации в размере " ... " рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, компенсирует причиненные Ч.П. ответчиком страдания.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с периодом трудовых отношений, определенным судом первой инстанции, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела электронная переписка, а также направление в адрес ответчика письма о прекращении выполнения своих трудовых обязанностей, подтверждают дату начала трудовых отношений - " ... ". и дату окончания трудовых отношений - " ... ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, соглашаясь с выводом суда в решении о том, что начало периода трудовых отношений сторон следует исчислять с даты издания приказа о назначении Ч.П. главным инженером на объекте в "адрес"- с "дата" г.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика выходного пособия судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Как правильно указал суд в решении право на получение выходного пособия предоставлено работникам, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации или в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Вместе с тем, доказательств того, что трудовые отношения с истцом прекращены по указанным основаниям в материалах дела не имеется.

Отказ суда в удовлетворении требований истца об обязании ответчика оформить приказ о снятии с занимаемой должности судебная коллегия признает обоснованным, поскольку наличие трудовых отношений и их период установлен решением суда, в связи с чем, обязание ответчика издать соответствующий приказ о прекращении трудовых отношений правовых последствий для истца не влечет.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расчет задолженности ответчика по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск, приведенный судом в решении, является неправильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку, разрешая указанные требования истца, суд, приняв во внимание представленные в материалы дела выписки Петербургского филиала ЗАО " " ... "" о поступлении на счет денежных средств, счел установленным размер заработной истца в сумме " ... " рублей, и, с учетом фактически выплаченных денежных сумм, правильно определил сумму задолженности ответчика по заработной плате перед истцом. Размер компенсации за неиспользованный отпуск судом определен правильно, с учетом требований ст. 139 ТК РФ о размере средней заработной платы, а также положений ст.115 ТК РФ о продолжительности ежегодно предоставляемого отпуска.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от " ... ". оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи