Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9642/2015 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - ипотека в силу закона - агентство по ипотечному жилищному кредитованию - обременение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9642/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по делу N2-714/2014 по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Кузнецову М.С., Кузнецову П.С. и Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Кузнецовой Н.В. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Кузнецову М.С. и Кузнецову П.С. о снятии с имущества обременения в виде залога.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения третьего лица с самостоятельными требованиями Кузнецовой Н.В. и её представителя Синицина К.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Устимовой Н.В., представителя ответчиков Кузнецова М.С. и Кузнецова П.С. - Каламовой Н.Т., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда (с учетом исправления описки, внесенного определениями от 12.01.2015 г. и от 24.04.2015 г.) удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК").

Постановлено взыскать солидарно с Кузнецова М.С. и Кузнецова М.С. в пользу ОАО "АИЖК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 950.781 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.707 руб. 82 коп., а также предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 824.060 руб. 98 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 31.03.2013 г. до дня вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на "адрес", установлена её начальная продажная стоимость в размере 2.713.110 руб. 46 коп.

Отказано в удовлетворении требования Кузнецовой Н.В. об освобождении от обременения в виде залога принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности на указанную квартиру (обозначенного в её исковом заявлении как истребование имущества из чужого незаконного владения).

Дополнительным решением того же суда от 12.01.2015 г. удовлетворено требование ОАО "АИЖК" о расторжении кредитного договора от 23.06.2006 г. между АКБ "Российский капитал" и заемщиками Кузнецовым М.С. и Кузнецовым П.С.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.В. просит отменить принятое судом решение от 07.10.2014 г., указывая на его необоснованность и несоответствие нормам материального и процессуального права в части обращения взыскания на квартиру в целом, просит удовлетворить её иск.

Ответчиками Кузнецовым П.С. и Кузнецовым М.С. основное и дополнительное решения суда первой инстанции не обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Н.В., судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении Кузнецовой Н.В. и было установлено ранее судебными постановлениями по гражданскому делу N2-890/2013, находившемуся в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, она с "дата".1999 г. состояла в браке с Кузнецовым М.С., брак был прекращен "дата".2012 г. (т.1, л.д.67, 72-84).

Теми же судебными актами установлено, что в период брака Кузнецовым М.С. по договору купли-продажи от 23.06.2006 г. была приобретена однокомнатная квартира по указанному выше адресу по цене 1.644.300 руб., которая частично - в сумме 1.053.000 руб. - была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных солидарным заемщикам Кузнецову М.С. и Кузнецову П.С. Акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (ОАО) по кредитному договору (с установлением ипотеки в силу закона) от 23.06.2006 г.; в указанном договоре также содержались условия о том, что квартира с согласия Кузнецова П.С. приобретается и оформляется в частную собственность Кузнецова М.С. и что часть стоимости квартиры в сумме 591.300 руб. оплачивается за счет собственных средств заемщиков (т.1, л.д.10-21 - копия договора).

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Кузнецовым М.С. 12.07.2006 г., тогда же зарегистрировано её обременение ипотекой в пользу АКБ "Российский капитал", оформленное закладной (т.1, л.д.22-37).

Как установлено судом первой инстанции, права по закладной 05.10.2006 г. были переданы по договору купли-продажи ОАО "Санкт-Петербургское ипотечное агентство", 20.10.2006 г. были переданы по договору купли-продажи ОАО "АИЖК", 26.03.2010 г. перешли к ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", 25.02.2014 г. на основании договора обратного выкупа вновь переданы ОАО "АИЖК" (т.1, л.д.32, 33, 177, 178-187).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2012 г. по гражданскому делу N2-4533/2012 был удовлетворен иск Кузнецова П.С. к Кузнецову М.С. о признании права собственности на ? долю вышеназванной квартиры; это решение было основано на признании иска ответчиком Кузнецовым М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2012 г. была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Кузнецовой Н.В. на указанное решение по тем мотивам, что оно не имеет для Кузнецовой Н.В. преюдициального значения и не исключает для нее как для лица, не привлеченного к участию в деле, возможность обратиться в суд с самостоятельным иском, приводить в рамках другого дела имеющиеся у него доводы и доказательства в обоснование своих прав на объект недвижимости (т.2, л.д.54-56).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-890/2013 были частично удовлетворены исковые требования Кузнецовой Н.В., предъявленные к Кузнецову М.С. и Кузнецову П.С.: за Кузнецовой Н.В. и Кузнецовым М.С. признано право общей долевой собственности на квартиру в объеме ? доли за каждым, в иске об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчика Кузнецова П.С. отказано. С Кузнецова М.С. взыскана в пользу Кузнецовой Н.В. сумма в размере 39.541 руб., соответствующем ? части денежных средств, оплаченных по кредитному договору за период с 15.01.2012 г. по 18.06.2013 г. Кузнецовой Н.В. из собственных средств (т.1, л.д.72-77).

Апелляционным определением от 29.10.2013 г. указанное решение было отменено в части раздела квартиры (определения долей в праве общей собственности) и за Кузнецовой Н.В. признана ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с прекращением права собственности Кузнецова М.С. в размере ? доли (т.1, л.д.78-84).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кузнецов П.С. на основании вступившего в законную силу 25.12.2012 г. решения по делу N 2-4533/2012 не зарегистрировал право собственности на ? долю квартиры, которая значится зарегистрированной на праве собственности за Кузнецовым М.С., и что в связи с признанием за Кузнецовой Н.В. права собственности на ? долю квартиры Кузнецов П.С., самостоятельно решит, будет ли он исполнять судебное решение по делу N2-4533/2012 и регистрировать право собственности на ? долю, либо не будет, оставив право собственности за братом Кузнецовым М.С., поскольку судебное дело N2-4533/2012, по мнению судебной коллегии, было инициировано с целью вывода части общего имущества супругов из раздела имущества и нарушения прав истца.

Решение суда первой инстанции также было изменено в части взыскания в пользу Кузнецовой Н.В. денежной компенсации понесенных ею расходов по исполнению кредитных обязательств.

Как следует из документов, представленных в суд истцом, при заключении кредитного договора от 23.06.2006 г. Кузнецова Н.В., состоявшая в тот период в браке с Кузнецовым М.С., оформила удостоверенное нотариусом заявление, в котором подтвердила свою осведомленность о намерении супруга получить кредит в АКБ "Российский капитал" в сумме 1.053.000 руб. для целей приобретения квартиры по адресу "адрес", и выразила согласие с тем, что приобретаемая квартира будет оформлена в собственность Кузнецова М.С. и заложена в пользу Банка по договору купли-продажи квартиры, влекущему возникновение ипотеки в силу закона; подтвердила свою осведомленность о возможных последствиях обращения взыскания на квартиру и приняла обязательство в этом случае освободить квартиру и сняться с регистрационного учета (т.1, л.д.202).

Апелляционное определение от 29.10.2013 г. по гражданскому делу N2-890/13, которым за Кузнецовой Н.В. признано право общей собственности на квартиру в объеме ? доли, по своему правовому содержанию сводится к признанию квартиры в соответствующей части общим имуществом супругов Кузнецовой Н.В. и Кузнецова М.С. и к определению их долей в праве общей собственности в порядке п.5 ст.244 ГК РФ.

Соответствующий вывод о правовом статусе квартиры прямо изложен в тексте апелляционного определения (т.1, л.д.81).

В связи с этим необоснованным является довод апелляционной жалобы Кузнецовой Н.В. о том, что принятое по настоящему делу решение противоречит нормам процессуального права и не учитывает преюдициальное значение ранее принятых судебных постановлений по делу N2-890/2013.

Напротив, вывод о признании доли квартиры общим имуществом супругов, на котором основаны судебные постановления по ранее рассмотренному делу, означает, что её приобретение по договору купли-продажи от 24.06.2006 г. повлекло поступление доли квартиры в общую совместную собственность супругов.

В связи с этим нельзя признать состоятельной также ссылку Кузнецовой Н.В. в её исковом заявлении на ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Данная норма взаимосвязана с общим положением п.3 ст.253 ГК РФ о том, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В полном соответствии с этими нормами предоставление кредита для приобретения квартиры, которое влекло возникновение ипотеки в силу закона (п.1 ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), сопровождалось получением письменного согласия от Кузнецовой Н.В.

С учетом изложенного выше ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении доли в праве собственности на квартиру, которая решением суда признана за Кузнецовой Н.В. право залога прекратилось вследствие изъятия имущества у залогодателя на том основании, что его собственником является другое лицо. В данном случае имело место не изъятие имущества у залогодателя, а лишь признание этого имущества общей совместной собственностью супругов и определение принадлежащей Кузнецовой Н.В. доли в праве собственности. К тому же пункт 2 ст.354 ГК РФ, на который приведена ссылка в апелляционной жалобе, подобных положений о прекращении залога не содержит.

Законные основания для снятия обременения в виде залога с ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Кузнецовой Н.В., в такой ситуации отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу в части обращения взыскания на квартиру, являющуюся объектом ипотеки в силу закона, по доводам апелляционной жалобы Кузнецовой Н.В. не имеется.

В остальной части, включая установление начальной продажной цены квартиры, в основу которого положено заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы о рыночной стоимости квартиры (л.д.95-162) и нормы подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решение сторонами не обжаловано, в апелляционной жалобе Кузнецовой Н.В. соответствующих доводов не содержится, в связи с чем решение не проверяется судебной коллегией исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.327.1. ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В. - без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.