Определение Московского городского суда от 13 июля 2015 г. N 4г-6930/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Шмелева М.Б. по доверенности - Шафоростова М.В., поступившую в Московский городской суд 16 июня 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Шмелева к КБ "Совинком" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Шмелев М.Б. 17 июня 2014 г. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации за 21 день неиспользованного отпуска в сумме 105 400 руб., мотивировав обращение тем, что с 1994 г. работала в КБ "Совинком", ликвидатором которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов", 16 июня 2014 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата), однако в день увольнения ей не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим ООО КБ "Совинком"; дело передано по подсудности для рассмотрения в Преображенский районный суд города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Шмелева М.Б. к КБ "Совинком" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2014 г. отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым взыскана с ООО КБ "Совинком" в пользу Шмелева М.Б. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 27 623 руб. 89 коп.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Шмелева М.Б. по доверенности - Шафоростов М.В. выражает несогласие с судебными постановлениями.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Шмелев М.Б., г. принят на работу в ООО КБ "Совинком", с., о чем издан приказ.

Приказами ЦБ РФ от 26 марта 2014 г. N у ООО КБ "Совинком" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации ООО КБ "Совинком" и решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г. ООО КБ "Совинком" ликвидирован, ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом N к от 16 июня 2014 г. Шмелев М.Б. уволен 16 июня 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).

Согласно записке-расчету, сведений о количестве дней неиспользованного отпуска за период с 20 июня 2011 г. по 16 июня 2014 г. истцом не использовано 70 календарных дней отпуска, при этом из расчетного листка следует, что при увольнении Шмелеву М.Б. начислена и выплачена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска в сумме 193 367,37 руб.

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск; поскольку на основании ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, что составляет 2,33 календарных дня за каждый отработанный месяц (28 к.д.: 12 мес.), то требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, превышающий 49 дней (2,33 дн. х 21 мес.) на момент увольнения, заявлено за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 г.)", устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции правильно учтены положения данной Конвенции, однако, неправильно определен срок и дата начала течения срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом даты приема истца на работу г., период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с ; как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, Шмелевым М.Б. не использовано 14 дней отпуска за период работы с а всего 70 дней, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно положениям Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с г. по г. в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже г. (г. + 18 мес.), за период работы с по г. - не позже г. (г. + 18 мес.)

Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что с учетом установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с г. не позднее г., т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.

При таких данных, при обращении в суд 17 июня 2014 г. с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за отпуск, причитающийся за период работы с г., истцом пропущен, учитывая, что срок истек 19 марта 2014 г. (19 декабря 2013 г. + 3 мес.); по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с г. такой срок истцом не пропущен, учитывая, что истец вправе был использовать отпуск до г., в то время как был уволен г. и обратился в суд 17 июня 2014 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Шмелева М.Б. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с г. у суда первой инстанции не имелось; поскольку установлено, что за указанный период истцом не использовано 56 дней отпуска (28 дн. + 28 дн.), а ответчиком выплачена компенсация за 49 дней неиспользованного отпуска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 7 дней отпуска, что составляет 27 623,89 руб. (3 946,27 руб. х 7 дн.).

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу суд должен был руководствоваться положениями ст. 127 ТК РФ, не могут повлечь отмену принятого решения по делу, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, приведенные в жалобе суждения основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Конвенция N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 г.)", принятая Международной организацией труда в Женеве 24 июня 1970г., ратифицирована Российской Федерацией Федеральным Законом от 01 июля 2010 г. N139-ФЗ, вследствие чего, для Российской Федерации данная Конвенция вступила в силу с 06 сентября 2011г. ("Собрание законодательства РФ", 19.12.2011, N 51).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

При таких данных, положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" о сроке исковой давности по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска при разрешении настоящего трудового спора применены судом верно, поскольку указанные нормы международного права являются составной частью национальной правовой системы Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Шмелева М.Б. по доверенности - Шафоростова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко