Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2002 г. N 181-О "По запросу Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан о проверке конституционности статей 494 и 498 УПК РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, установил:

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился председатель Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан А.Х.Арсланалиев с запросом о проверке конституционности статей 494 и 498 УПК РСФСР, подлежащих, по мнению заявителя, применению при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы гражданки М.М.Разаковой на приговор мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан по уголовному делу по обвинению М.А.Маджидова, Б.И.Ибрагимова и Ш.М.Османова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 139 УК Российской Федерации (Нарушение неприкосновенности жилища). В своей апелляционной жалобе гражданка М.М.Разакова - потерпевшая по данному уголовному делу поставила вопрос об отмене приговора и направлении дела для производства дополнительного расследования в связи с необходимостью применения к осужденным уголовного закона о более тяжком преступлении, предусмотренном статьей 126 УК Российской Федерации (Похищение человека), уголовное преследование по которой следственными органами в отношении указанных лиц было прекращено.

Как полагает заявитель, в силу статьи 494 УПК РСФСР решение об отмене приговора и направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования судом апелляционной инстанции не может быть принято, в соответствии же со статьей 498 УПК РСФСР суд апелляционной инстанции вправе применить закон о более тяжком преступлении только в пределах предъявленного обвинения, а потому названные нормы не обеспечивают защиты прав потерпевшего и вследствие этого противоречат статье 52 Конституции Российской Федерации.

2. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, рассматривает уголовное дело в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции. Как судебная инстанция, разрешающая дело по существу, суд апелляционной инстанции на основании статьи 494 УПК вправе принимать следующие решения: об оставлении приговора мирового судьи без изменения, об отмене обвинительного приговора мирового судьи, оправдании подсудимого или о прекращении дела, об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового приговора, об отмене оправдательного приговора мирового судьи и о вынесении обвинительного приговора, об изменении приговора мирового судьи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции выполняет контрольные функции по отношению к решениям мирового судьи. В силу своего процессуального статуса суд апелляционной инстанции лишен возможности принимать иные решения, включая решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, независимо от имеющихся для этого поводов и оснований, равно как и о направлении дела на новое рассмотрение. В то же время изменение приговора мирового судьи в апелляционном порядке в сторону отягощения положения подсудимого, как это следует из статьи 498 УПК РСФСР, исключает применение закона о более тяжком преступлении, которое не вменялось в вину подсудимому органами расследования, что предполагает необходимость точного соблюдения органами расследования и судом первой инстанции правил квалификации вменяемых в вину обвиняемым (подсудимым) деяний.

Указанные положения уголовно-процессуального законодательства исходят из особенностей апелляционного производства, соответствуют общим принципам уголовного судопроизводства и сами по себе не влекут нарушения конституционных прав граждан - участников уголовного процесса, включая установленное статьей 52 Конституции Российской Федерации право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

3. Согласно статье 467 УПК РСФСР уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 126 УК Российской Федерации, мировому судье непосудны. Следовательно, требования потерпевшей М.М.Разаковой о привлечении к уголовной ответственности за похищение человека лиц, осужденных мировым судьей, послужившие поводом для направления Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при условии отмены в установленном законом порядке постановления следственного органа о прекращении в отношении этих лиц уголовного преследования с последующим производством расследования и направлением дела в соответствующий суд.

Разрешение подобных вопросов, в том числе оценка законности и обоснованности решений следственных органов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

В.Г.Стрекозов

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М.Данилов