Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 135-П02 Судебные решения в части разрешения гражданских исков по уголовному делу отменены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 135-П02


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.P.M. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2000 года, по которому

В.В.И., 23 мая 1954 года рождения, уроженка села Гремячее Новомосковского района Тульской области, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено наказание - 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

А.Э.А., 5 октября 1946 года рождения, уроженец г. Тбилиси Грузинской ССР, ранее не судимый,

осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с В.В.И. и А.Э.А. в пользу В.О.В. в счет возмещения морального вреда по 50000 рублей с каждого.

Признано за В.О.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ей материального ущерба с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001 года приговор был изменен, исключено осуждение В.В.И. по ч. 3 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а А.Э.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденных В.В.И. и А.Э.А. в части гражданских исков с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда российской Федерации Д.В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.Н.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

В. признана виновной в том, что из корыстных побуждений, по предварительному сговору с А. организовала убийство по найму племянника своего мужа В., а также незаконно хранила огнестрельное оружие.

А. признан виновным в том, что по предварительному сговору с В., по найму убил В.

Преступления ими совершены при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В. решила организовать убийство племянника мужа В.В.Н., намереваясь получить материальную выгоду для себя путем невозвращения В.В. денег за принадлежащие ему и проданные ею по доверенности квартиры в г. Канске Красноярского края. Имея умысел на причинение смерти потерпевшему, она наняла для этой цели А., которому было известно о ее корыстных намерениях.

Начиная с августа 1998 года В. стала просить А. как друга семьи помочь избавиться от В.В., мотивируя свою просьбу тем, что недавно освободившийся из мест лишения свободы В. пристает к ее дочери, может убить ее и ограбить.

Предварительно договорившись с А. об убийстве потерпевшего, 2 сентября 1998 года В. вместе с В.В., А. и его сыном А.Л.Э., который не был осведомлен о преступном плане В. и отца, на автомашине В. выехали в пос. Бискамжа Аскизского района Республики Хакасия. Возвращаясь в г. Абакан, для облегчения задуманного В. и А. убийства они предложили остановиться в 80 метрах от 7-го километра дороги ст. Хабзас - ст. Нанхчул, в южном направлении, якобы для того, чтобы отдохнуть. Согласно состоявшейся ранее договоренности между В. и А. об убийстве В.В., в качестве повода для нападения на него В. устроила ссору с потерпевшим, чем спровоцировала драку между ним и А. Последний, осуществляя их совместный с В. умысел на убийство, сознавая, что действует по найму, стремясь извлечь имущественную выгоду для В., нанес два удара металлическим молотком по голове В.В., причинив ему открытый оскольчатый перелом костей черепа. Смерть потерпевшего наступила от тяжелого ушиба головного мозга. С целью уничтожения следов убийства А. и В. подожгли труп.

Кроме того, В. незаконно хранила у себя дома короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное путем переделывания пневматического пистолета, и спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм, пригодный для производства выстрела.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 УПК РСФСР гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного следствия.

Как следует из материалов дела гражданский иск потерпевшей В.О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда был предъявлен уже в ходе судебного следствия и сразу после оглашения искового заявления судебное следствие по делу было объявлено законченным (т. 4 л.д. 253).

В результате указанного нарушения требований закона были стеснены гарантированные законом права подсудимых на защиту, путем предоставления им реальной возможности возражать по поводу заявленных исковых требований, предъявлять документальные материалы.

Кроме того, в исковом заявлении в качестве ответчика указана В.В.Н. (т. 4 л.д. 153), в то время как по данному делу осуждена В.В.И. В отношении осужденного А. исковые требования гражданским истцом вообще не предъявлялись, и суд по своей инициативе без выяснения позиций сторон и без соблюдения принципов состязательности разрешил вопросы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования гражданского истца, суды первой и кассационной инстанции оставили без внимания и без соответствующей оценки имеющее важное значение по делу обстоятельство - потерпевшей и гражданским истцом по данному делу, в том числе в связи с причинением морального вреда, была признана двоюродная сестра погибшего - В.О.В. (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 105).

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 53 УПК РСФСР, по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, правами потерпевших наделяются лишь его близкие родственники, перечень которых содержится в п. 9 ст. 34 УПК РСФСР.

Двоюродные сестры погибших в указанный перечень законом не включены. Следовательно, судебные решения по данному делу в части гражданского иска нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2001 года в отношении В.В.И. и А.Э.А. в части взыскания с них в пользу В.О.В. в счет возмещения морального вреда по 50000 рублей с каждого и признания за В.О.В. права на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ей материального ущерба отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные постановления по делу оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 135-П02


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, январь 2003 г., N 1 (в извлечении)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение