Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20328/15

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20328/15


Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело N33-20328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Астаховой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

- Исковое заявление Семенова К.Ю. удовлетворить.

Признать Баранова И.К. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г<_>, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Астаховой Н.В. отказать,

установила:

Семенов К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Астаховой Н.В., Баранову И.К. о признании Баранова И.К. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований Семенов К.Ю. указал, что <_>года между бывшим собственником квартиры - Астаховой Н.В. и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <_>. Переход право собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве <_>г., в подтверждение чего Семенову К.Ю. <_>выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <_>. Пунктом 8 договора купли-продажи квартиры предусмотрена обязанность продавца Астаховой Н.В. в 30-днейвный срок с момента регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, снять с регистрационного учета из проданной квартиры члена своей семьи Баранова И.К. Дополнительно у нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А. было оформлено обязательство о снятии с регистрационного учета в 30-днейный срок Баранова И.К. Однако, несмотря на подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры, ответчик Баранов И.К. уклоняется от снятия регистрационного учета. Помимо передаточного акта, Астаховой Н.В. <_>г. также была лично оформлена расписка о полном получении от Семенова К.Ю. денежных средств в размере <_>, что соответствует условиям договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует о полном расчете покупателя Семенова К.Ю. с продавцом Астаховой Н.В. Уклонение Баранова И.К. от снятия с регистрационного учета нарушает права Семенова К.Ю., как собственника объекта недвижимого имущества.

Астахова Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Семенову К.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований Астахова Н.В. указала, что в <_> года она обратилась в ООО "_" с целью получить займ в размере <_>миллионов рублей под залог недвижимого имущества. В ходе переговоров Астахова Н.В. передала пакет документов на спорную квартиру, и в последствии, <_>года Астахова Н.В. явилась по адресу: <_> для заключения договора займа и договора залога. Однако Семенов К.Ю. сообщил, что займ будет оформляться договором купли-продажи с обратным выкупом, а договор будет заключаться не с обществом, а непосредственно с Семеновым К.Ю. Как указывает Астахова Н.В. в договоре купли-продажи была указана цена квартиры в размере <_>, в то время как она имела намерение получить займ в сумме <_>. Истец полагает, что действия ответчика Семенова К.Ю. ввели ее в заблуждение относительно способа оформления отношений по вопросу получения займа. Астахова Н.В. указала, что договор купли-продажи является притворной сделкой и прикрывает собой договор залога недвижимого имущества, так как истинной волей сторон при заключении договора купли-продажи было обеспечение займа залогом недвижимого имущества. Подтверждением заключения договора займа является договор коммерческого найма с правом выкупа, заключенный <_>года. Сумма ежемесячной оплаты по договору является суммой ежемесячных процентов по займу, подлежащей выплате за пользование займом.

Истец Семенов К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку своих представителей, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Астахова Н.В. и Баранов И.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Астаховой Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска Семенова К.Ю. возражал, требования встречного иска Астаховой Н.В. поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве по району Пресненский в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Астахова Н.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Астахова Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <_>.

Из материалов дела следует, что <_>года между Семеновым К.Ю. и Астаховой Н.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Астахова Н.В. (продавец) продала, а Семенов К.Ю. (покупатель) купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <_>

Пунктом 3 договора по соглашению сторон цена квартиры составила <_>.

В соответствии с пунктом 8 договора, Астахова Н.В. (продавец) обязалась в течение 30 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, снять с регистрационного учета Баранова И.К., <_>г.р., который согласно ч. 4,5 ст. 31 ЖК РФ теряет свое право пользования указанной квартирой и проживания.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <_>.

<_>г. у нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А. удостоверено и зарегистрировано в реестре за N <_>обязательство Астаховой Н.В., которым она обязалась снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <_>, Баранова И.К. в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

<_>года между Астаховой Н.В. и Семеновым К.Ю. подписан акт передачи квартиры, по которому продавец передал покупателю квартиру, расположенную по адресу: <_>.

Из расписки в получении денежных средств от <_>г. следует, что Астахова Н.В. получила от Семенова К.Ю. денежные средства в размере <_>за проданную квартиру по адресу: <_>, а также материальных и каких-либо претензий к Семенову К.Ю. Астахова Н.В. не имеет.

<_>г. Семенову К.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права <_>, согласно которого на основании договора купли-продажи от <_>г. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<_>.

Обращаясь с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Астахова Н.В. ссылалась на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, указав, что договор от <_>года является притворной сделкой, а также при ее заключении отсутствовала воля на совершение сделки купли-продажи квартиры. Согласно ее объяснений, сделка купли-продажи квартиры была совершена с целью прикрыть другую сделку, а спорная квартира явилась предметом залога, то есть оспариваемую сделку стороны совершили с целью прикрыть договор залога, обеспечивающий возврат полученного займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель Астаховой Н.В. пояснил, что в <_>года Астахова Н.В. обратилась в ООО "_" с целью получения займа в размере <_>по залог недвижимого имущества. В ходе переговоров Астахова Н.В. передала пакет документов на спорную квартиру. Впоследствии <_>года Астахова Н.В. явилась по адресу: <_>, для заключения договора займа и договора залога. Однако Семенов К.Ю. сообщил, что займ будет оформляться договором купли-продажи с обратным выкупом, и будет заключаться не с обществом, а непосредственно с Семеновым К.Ю. Как указала Астахова Н.В. в договоре купли-продажи была указана цена квартиры в размере <_>. Кроме того, представитель Астаховой Н.В. пояснил, что она неоднократно обращалась в кредитные учреждения для получения кредитов, однако в их выдаче ей было отказано, в связи с чем, она была вынуждена согласиться на заключение договора купли-продажи спорной квартиры в качестве обеспечения возврата долга.

В подтверждение своей позиции Астахова Н.В. ссылалась на заключение договора коммерческого найма спорной квартиры с правом выкупа, заключенного <_>года, а также на то, что договор займа был заключен Астаховой Н.В. с Семеновым К.Ю. на срок 11 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 3% в месяц, сумма займа составила <_>.

Представитель Семенова К.Ю. пояснял, что предоставить Астаховой Н.В. и Баранову И.К. спорную квартиру для проживания, было волеизъявлением Семенова К.Ю., так как Астаховой Н.В. оговоренный в договоре срок был необходим для того, чтобы достроить загородный дом, который она приобретала на денежные средства от продажи спорной квартиры. Семенов К.Ю. имел намерение пробрести спорную квартиру для личных нужд, условий о займе и залоге с Астаховой Н.В. он не обсуждал, никаких денежных средств в качестве займа не передавал, напротив он передал Астаховой Н.В. денежные средства в сумме <_>, о чем она собственноручно написала расписку.

Разрешая заявленные Астаховой Н.В. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 153, 431, 549, 556, 558 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав договор купли-продажи квартиры от <_>года, судом было установлено, что он отвечает положениям ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ, которыми установлены требования к договорам купли-продажи недвижимости, а именно: он заключен в письменной форме, содержит условия о предмете и цене договора, условия передачи квартиры, обязательства истца по снятию с регистрационного учета пользователя квартирой Баранова И.К., договор подписан сторонами и зарегистрирован в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный договор не содержит ссылок на то, что он является договором залога и обеспечивает какие-либо обязательства Астаховой Н.В. перед Семеновым К.Ю., а также ссылок на заключение в исполнение обязательства по договору займа.

Факт заключения договора займа и договора залога Семенов К.Ю. отрицал.

Из договора коммерческого найма, договора купли-продажи квартиры не следует, что они содержат условия о займе и залоге.

Из пояснений представителя Астаховой Н.В. следует, что договор займа в письменной форме не составлялся и не заключался, договор залога также не подписывался.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 161, 162, 808 ГК РФ и ст.ст. 56,60 ГПК РФ, суд исходил из того, что Астаховой Н.В. не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения между ней и Семеновым К.Ю. договора займа в определенную дату, на согласованных условиях о сумме займа, его сроке возврата и порядке уплаты процентов.

Договор коммерческого найма квартиры с правом выкупа от <_> года не подтверждает факт заключения договора займа.

Согласно материалов дела стороны последовательно заключили: договор купли-продажи, Астахова Н.В. оформила нотариально удостоверенное заявление о том, что она не состоит в зарегистрированном браке, обязательство по снятию Баранова И.К. в с регистрационного учета по месту жительства, соглашение о намерениях, дополнительное соглашение о намерениях и договор купли-продажи спорной квартиры, ей выдана доверенность на сбор документов и регистрацию перехода прав собственности на основании оспариваемого договора в Управлении Ресреестра по Москве, впоследствии подписан акт приема-передачи квартиры и написана собственноручная расписка Астаховой Н.В. в получении денежных средств по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о продаже спорной квартиры, волеизъявление сторон было направлено на отчуждение спорной квартиры в пользу Семенова К.Ю., стороны предпринимали все необходимые действия для совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, ответчик добровольно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, и в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, так как договор купли-продажи заключен в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Опираясь на вышеприведенные нормы материального права суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Семеновым К.Ю. исковых требований.

Материалами дела установлено, что какого-либо соглашения между истцом и Барановым И.К. относительно проживания его в спорной квартире и сохранения за ним права пользования данной квартирой не заключалось.

Баранов И.К. не является членом семьи собственника квартиры - Семенова К.Ю., в данной квартире не проживает и ею не пользуется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что после передачи квартиры и перехода права собственности на квартиру к истцу, ответчик Баранов И.К. в нарушение обязательств по договору купли-продажи от <_>года с регистрационного учета снят не был.

Таким образом, в настоящее время, в спорном жилом помещении без каких-либо законных оснований зарегистрирован Баранов К.И., что лишает истца права распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя заявленные исковые требования Семенова К.Ю., с учетом установленных судом оснований для прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой и отсутствием предусмотренных законом оснований для пользования данной квартирой, правильно исходил из того, что имеются основания для применения п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и прекращения права пользования Барановым И.К. спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к истцу.

В силу пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, Баранов И.К. подлежит снятию с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований Семенова К.Ю.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Астаховой Н.В., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Астаховой Н.В. не представлено доказательств в обоснование своей позиции о наличии отношений по договору займа, обеспеченного залогом спорного недвижимого имущества, указанные доводы являются голословными и были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаховой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.