Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20719/15

Судья Чурсина С.С.,

гр. дело N 33-20719/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 06.02.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления М. к ООО "***" об отмене приказов об объявлении выговоров, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "ЧОП "***" об отмене приказов об объявлении выговоров, о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что была принята на работу в ООО "ЧОП "***" на 0,75 ставки по должности ***, уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Полагает увольнение незаконным, поскольку проводимая ответчиком проверка не оформлена должным образом. Дисциплинарные взыскания объявлены в нарушение трудового законодательства, в частности ч. 5 ст. 192, ч. 5 ст. 193, п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и с использованием формальных критериев: за период с ***г. по ***г. (12 рабочих дней), с учетом двух недель болезни, истцу было объявлено три дисциплинарных взыскания по результатам одной проверки, кроме того, два из них объявлены по одному основанию. Процедура объявления дисциплинарных взысканий не была соблюдена. Просит суд отменить приказ от ***г. N ***об объявлении выговора, приказ от ***г. N ***об объявлении выговора, приказ от ***г. N ***об объявлении выговора (по факту - дисциплинарного взыскания в виде увольнения). Восстановить ее на работе в ООО "ЧОП "***" в должности ***на тех же условиях труда. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ***г. по ***г. в размере ***руб. Взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ***руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, пояснили, что на момент приема истца на работу, должностная инструкция принята не была, инструкция была разработана и утверждена лишь ***г., таким образом, истец не была ознакомлена со своими трудовыми обязанностями. Все проступки, которые истец якобы совершила, не были зафиксированы в актах, доказывающих их совершение.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что М. в течение более двух лет работала на должности инспектора по кадрам и не могла не знать о существовании должностной инструкции и о ее содержании. При приеме на работу М. была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем имеется подпись в журнале ознакомлений. Наложенные на истца дисциплинарные взыскания были применены с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца М., Ш., возражения представителей ответчика Т., И., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, лежит на ответчике.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 названного Постановления Пленума).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что М. была принята на работу в ООО "***" на должность "***".

Приказом N ***от ***г. М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее хранение трудовой книжки, неисполнения требований п. 2.6 должностной инструкции.

Приказом N ***от ***г. М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее хранение, ведение, учет трудовых книжек и вкладышей в них работников ООО "***", неисполнение требований п. 2.6 должностной инструкции инспектора по кадрам.

Приказом N ***от ***г. М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с ответчиком с ней расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Согласно п. 3.1 Трудового договора N ***от ***г., заключенного между ООО "***" и М., работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами работодателя и условиями настоящего трудового договора.

Согласно п. 3.3 указанного трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и Должностной инструкцией.

Пунктом 2.6 Должностной инструкции инспектора по кадрам от ***г., с которой истец ознакомлена под роспись, среди обязанностей инспектора по кадрам, предусмотрено заполнение, учет и хранение трудовых книжек, формирование и ведение личных папок работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью.

Основанием для издания приказа N ***от ***г. послужило распоряжение N *** от ***г., которым ***г. М. предложено предоставить ее трудовую книжку, личное дело, должностную инструкцию инспектора по кадрам. Однако предоставить затребованные генеральным директором документы истец отказалась, указав в объяснительной, что ее трудовая книжка находится дома, объяснить отсутствие у нее остальных документов (личное дело, должностная инструкция) она не смогла. Указанные факты истцом не отрицались. Ее доводы о том, что она была вынуждена написать такую объяснительную под давлением со стороны руководства, объективными доказательствами не подтверждены.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что имелось законное основание для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора 20.08.2014 г., процедура его наложения и сроки согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что основанием для издания приказа N ***от *** г. послужил тот факт, что ***г. в ООО "***" была проведена проверка наличия бланков трудовых книжек и вкладышей в них работников предприятия. В ходе данной проверки выяснилось, что трудовые книжки многих работников отсутствуют, вкладыши в некоторые трудовые книжки не вшиты (Акт описи бланков трудовых книжек и вкладышей в них от ***г.) Кроме того, ***г. было установлено, что на предприятии отсутствуют личные дела 25 сотрудников предприятия. В личных делах 7 сотрудников ООО "***" имеются действующие трудовые договоры, в которых отсутствуют подписи работников, а также подписи работников о получении трудового договора на руки. (Отчет о проделанной работе проверки документов по кадровой работе от ***г.). Предоставить письменные объяснения истец отказалась, о чем составлен акт. Указанные факты истцом не отрицались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подтвержден соответствующими документами (актами от ***г. и от ***, отчетом о проделанной работе по устранению выявленных недостатков от ***г.), и пришел к правильному выводу о законности приказа N ***от ***г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее хранение, ведение, учет трудовых книжек и вкладышей в них работников ООО "***", неисполнение требований п. 2.6. Должностной инструкции инспектора по кадрам.

Пунктом 2.2. Должностной инструкции инспектора по кадрам, с которой истец ознакомлена под роспись, предусмотрено оформление приема, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя Общества.

Согласно п. 2.17. Должностной инструкции инспектора по кадрам предусмотрена обязанность инспектора по кадрам ознакомление с приказами по личному составу и формой Т-2 (на удаленных объектах через старшего группы объектов и инспектора охраны).

Основанием для издания приказа N ***от ***г. послужило распоряжение N *** от ***г., которым М. было предложено предоставить генеральному директору ООО "***": карточки формы Т-2 сотрудников общества, а также дать объяснения по поводу: отсутствия личных дел некоторых сотрудников ООО "***"; отсутствии подписей некоторых работников на трудовых договорах и подписей работников о получении второго экземпляра трудового договора на руки; отсутствии информации о воинском учете в личных делах некоторых сотрудников ООО "***".

До издания приказа об увольнении от истца были истребованы объяснения, однако в установленный срок М. письменные объяснения по указанным фактам не представила, о чем ***г. был составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы судом подробно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности за совершение ими дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом применение дисциплинарных взысканий производится в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, а бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на ответчика.

Ответчик представил суду документы, подтверждающие, что вменяемые истцу в вину проступки действительно имели место, могли являться основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законными, то руководствуясь положениями ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приеме на работу истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, а в трудовом договоре ее должностные обязанности не регламентированы, не состоятелен, поскольку судом установлено, что заполнение, учет и хранение трудовых книжек, произведение подсчета трудового стажа, оформление приема, перевод и увольнение работников, ознакомление с приказами по личному составу и формой Т-2 (на удаленных объектах через старшего группы объектов и инспектора охраны) входили в должностные обязанности истца, с должностной инструкцией от 14.8.2014 г. М. была ознакомлена под роспись.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: