Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20949/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе **** А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** АА к Верховному Суду РФ о признании незаконным Положения о пропускном и внутриведомственном режимах в зданиях Верховного Суда РФ от 18.06.2010 года N 11-П - отказать.

установила

Адвокат **** А.А. обратился в суд с заявлением к Верховному Суду РФ об оспаривании в части Положения о пропускном и внутриведомственном режимах в зданиях Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного приказом первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2010 года N 11-П, мотивируя свои требования тем, что оспаривает Положение в части, предусматривающей пропуск посетителей в здание Верховного Суда РФ после предъявления, проверки и сканирования документов, удостоверяющих личность, по разовым электронным пропускам на основании заявок, оформленных и переданных в бюро пропусков в установленном порядке, а также в части пропуска посетителей для присутствия в судебном заседании в качестве наблюдателей при наличии свободных мест на основании заявок, подписанных председателями судебных составов или председательствующими в соответствующих судебных заседаниях. Заявитель считает, что требование о предъявлении посетителями документов, их сканирование незаконно, поскольку законодатель не предусмотрел такой обязанности для граждан при посещении судов. **** А.А. также полагает, что сканирование документов посетителей, предъявляемых при входе в здание суда, нарушает положения Федерального закона "О персональных данных". Кроме того, пропуск посетителей в здание Верховного Суда Российской Федерации на основании заявок, подписанных председателями судебных составов или председательствующими в соответствующих судебных заседаниях, по мнению **** А.А., создает препятствие для посещения любым лицом открытых судебных заседаний, что нарушает принцип публичности судопроизводства.

Заявитель - адвокат **** А.А. и его представитель адвокат **** Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Верховного суда РФ по доверенности **** Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит **** А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель **** А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя Верховного суда РФ **** Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении Доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядок доступа посетителей в залы судебных заседаний, занимаемые судами помещения устанавливается регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов.

Порядок доступа лиц в здания Верховного Суда Российской Федерации регламентирован соответствующим Положением о пропускном и внутриведомственном режимах в зданиях и на территории Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным приказом первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2010 г. N 11-П (далее - Положение).

Положением установлено, что: посетители пропускаются в здание Верховного Суда Российской Федерации после предъявления, проверки и сканирования документов, удостоверяющих личность, по разовым электронным пропускам в установленном порядке.

Граждане (физические лица), представители организаций, общественных объединений (юридических лиц), органов государственной власти и органов местного самоуправления, участвующие в судебном заседании, а при наличии свободных мест и посетители в качестве наблюдателей (если судебное заседание не является закрытым) пропускаются в здания Верховного Суда Российской Федерации на основании заявок, подписанных председателями судебных составов или председательствующими в соответствующих судебных заседаниях.

Указанное Положение разработано на основании и в развитие, в том числе, Федеральных законов "О полиции", "О государственной охране", "О противодействии терроризму", "О безопасности", "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов".

Правовые основы обеспечения безопасности личности, общества и государства закрепляет Федеральный закон "О безопасности", согласно которому государственная политика в области обеспечения безопасности является частью, в том числе, внутренней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Согласно Концепции общественной безопасности в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 14 ноября 2013 г. N Пр-2685 (далее - Концепция), под общественной безопасностью понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств.

В Концепции констатируется необходимость повышенного внимания к обеспечению безопасности граждан, защиты потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных и (или) потенциально опасных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят объекты, занимаемые федеральными судами (пункт 2 Перечня).

В соответствии с Федеральным законом "О полиции" и Перечнем, объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2009 г. N 1629-р, здание Верховного Суда является объектом, подлежащим обязательной охране полицией.

В силу Федерального закона от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране" к объектам государственной охраны относятся, в частности, лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной охране" под государственной охраной подразумевается совокупность правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер.

Одной из основных мер осуществления государственной охраны является поддержание пропускного режима на охраняемых объектах (пункт 4 статьи 4 Федерального закона "О государственной охране"). Таким образом, государственная охрана включает в себя наличие пропускного режима.

Под пропускным режимом понимается установленный на охраняемом объекте комплекс мер, осуществляемых органами государственной охраны самостоятельно или совместно с владельцем (пользователем) охраняемого объекта и связанных с организацией доступа на охраняемый объект, передвижением физических лиц, транспортных средств на охраняемом объекте, проносом и провозом вещей (грузов) на охраняемый объект или выносом и вывозом вещей (грузов) с охраняемого объекта (статья 1 Федерального закона "О государственной охране")

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О государственной охране" органы государственной охраны в целях осуществления государственной охраны имеют право осуществлять проверку документов, удостоверяющих личность; производить при проходе (проезде) лиц на охраняемые объекты и при их выходе (выезде) с охраняемых объектов личный досмотр (осмотр), досмотр (осмотр) находящихся при них вещей, досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых грузов, в том числе с применением технических средств и служебных животных; производить документирование, фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъемку фактов и событий.

Положение о пропускном режиме Верховного Суда предусматривает организацию ряда мер по обеспечению безопасности посетителей, судей и сотрудников суда, в том числе, посредством проверки документов, удостоверяющих личность, оформления пропусков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 7 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" предусматривает случаи, когда обработка персональных данных осуществляется без согласия субъекта персональных данных: согласие не требуется, когда такая обработка необходима для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что установленный Положением порядок прохода лиц в здание Верховного Суда РФ является мерой, направленной, на достижение, в том числе, общественно значимых целей, а именно: обеспечение безопасности как сотрудников суда, так и его посетителей, и не ограничивает право граждан на доступ к правосудию и не может рассматриваться в качестве ограничения принципа публичности судебного разбирательства, а содержание и объем сведений, подлежащих обработке при оформлении разового пропуска посетителю Верховного Суда, соответствуют целям обработки персональных данных, предусмотренным законодательством Российской Федерации и направленным на организацию и соблюдение надлежащего порядка в судебном заседании и на обеспечение безопасности участников процесса, сотрудников и посетителей суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд правильно указал, что сканирование документов необходимо для более оперативного оформления разового электронного пропуска, с помощью которого посетитель может перемещаться по зданию суда, а в случае, если посетитель возражает против сканирования документа, удостоверяющего личность, работник бюро пропусков Верховного Суда не сканирует документ, а вручную вносит запись о посетителе в журнал регистрации посетителей и что реализация права на доступ к правосудию и принципа открытости судопроизводства не освобождает посетителей суда от исполнения обязанности по соблюдению установленных пропускного порядка (режима) и правил поведения в здании суда, а составление заявок для оформления разовых пропусков для прохода в зал судебного заседания не нарушает принцип открытости правосудия, а наоборот способствует упорядоченному и организованному размещению посетителей.

Из пояснений представителя Верховного суда РФ в судебном заседании следует, что согласно повторному ответу Верховного Суда от 14 июля 2014 г. (N Э- 108289/14 и N3-108336/14) была проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено, что 27 июня 2014 г. **** А.А. посещал здание Верховного Суда по разовому пропуску на основании заявки на вход посетителя, составленной секретариатом судебного состава по административным делам на бумажном носителе. Разовый пропуск был выдан без сканирования документов **** А.А.

Поскольку данный факт **** А.А. в судебном заседании не оспаривался, у судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда, что права адвоката **** А. А. на обработку его персональных данных нарушены не были.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства представителем Верховного суда РФ представлены, в связи с чем, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований адвоката **** А.А.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката **** А.А. о том, что сканирование предъявленного заявителем документа позволяет суду незаконно создавать электронную базу данных, в которую вносятся любые сведения о заявителе, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается установленным судом фактом о том, что **** А.А. посещал здание Верховного Суда РФ 27.06.2014 года по разовому пропуску на основании заявки на вход посетителя, составленной секретариатом судебного состава Верховного Суда РФ по административным делам, и разовый пропуск был выдан **** А.А. без сканирования документов

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность граждан предъявлять документы, удостоверяющие личность, для участия в открытых судебных заседаниях в качестве слушателей, в связи с чем, оспариваемый нормативно правовой акт подлежит признанию незаконным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи