Определение ВК Верховного Суда РФ от 30 октября 2001 г. "Оказание адвокатом юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам другого лица, которому он также оказывал юридическую помощь по этому делу, является обстоятельством, исключающим участие адвоката в деле в качестве защитника" (извлечение)

Приволжским окружным военным судом осуждены к лишению свободы: рядовой Бухаров и гражданин Старухин по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, гражданин Елизарьев по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. По этому же делу осуждены к лишению свободы граждане Утяшева и Тюкляев (приговор в отношении них, а также Старухина обжалован и опротестован не был).

Бухаров, Старухин и Елизарьев признаны судом виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а Бухаров и Старухин - и в умышленном убийстве потерпевшего, совершенном в группе лиц и сопряженном с разбоем. Эти преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2000 г. после употребления спиртного Бухаров, Елизарьев и другие лица (осужденные по делу) по предложению Утяшевой, с целью хищения чужого имущества, договорились напасть на Скочко, проникнув в его квартиру.

Как только на звонок Бухарова Скочко открыл дверь своей квартиры, Бухаров нанес ему удар монтировкой по голове и втолкнул его вглубь коридора. Следом в квартиру проникли Елизарьев и Старухин. С целью подавления сопротивления совместными действиями нападавшие втроем избили потерпевшего кулаками и ногами. Затем Бухаров монтировкой, а Старухин напильником стали наносить Скочко удары по голове и другим частям тела, причинив ему ранения головы и лица с переломами теменных и затылочной костей, нижней челюсти, открытую черепно-мозговую травму.

От полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, Скочко через непродолжительное время скончался.

Бухаров вместе с Елизарьевым и другими вынес из квартиры принадлежавшие потерпевшему вещи (на сумму 46 782 руб.). В последующем Бухаров и Старухин продали их, а вырученными от продажи деньгами распорядились по своему усмотрению.

Осужденный Бухаров и его адвокат К. в кассационных жалобах выразили несогласие с приговором и наряду с другими доводами указали, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Бухарова на защиту: в начале следствия его защиту осуществлял адвокат Г., с которым ни он, ни родственники соглашения не заключали, а в дальнейшем этого адвоката допустили к защите Старухина, чьи интересы вступают в противоречие с интересами Бухарова.

Как считала адвокат К., такое нарушение права Бухарова на защиту является существенным и должно влечь за собой отмену приговора и возвращение дела для проведения дополнительного расследования.

Военная коллегия Верховного Суда РФ 30 октября 2001 г. отменила в кассационном порядке приговор Приволжского окружного военного суда в отношении Бухарова и Старухина в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело в отношении них направила на новое расследование по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 67.1 УПК РСФСР* адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации не вправе участвовать в деле в качестве защитника или представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, если он по данному делу, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела.

Из материалов дела видно, что согласно ордеру от 15 ноября 2000 г. защита интересов Бухарова в ходе предварительного следствия была поручена адвокату Г., принимавшему участие в качестве защитника при допросе Бухарова как обвиняемого.

На следующий день, т.е. 16 ноября 2000 г., интересы Бухарова в соответствии с заключенным соглашением стала защищать адвокат К.

Интересы второго осужденного - гражданина Старухина, как видно из материалов уголовного дела, в течение четырех месяцев на предварительном следствии защищала адвокат Е. В связи с ее болезнью 13 марта 2001 г. к осуществлению защиты Старухина приступил адвокат Г., который участвовал в проведении с ним следственных действий, знакомился с материалами дела при окончании предварительного следствия, а также защищал его интересы в судебном заседании.

Однако из материалов дела следует, что между интересами осужденных Бухарова и Старухина имелись существенные противоречия.

Первоначально на предварительном следствии Старухин утверждал, что насилие к потерпевшему применял только он, а вещи выносил из квартиры вместе с Бухаровым. Затем он стал показывать, что кроме него насилие к потерпевшему применил и Бухаров, который нанес Скочко три удара монтировкой по голове. В ходе допроса при участии адвоката Г. Старухин дал более подробные показания о действиях Бухарова при разбойном нападении и заявил, что тот нанес потерпевшему множество ударов монтировкой по голове.

В судебном заседании оба подсудимых продолжали настаивать на своих показаниях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности участия адвоката Г. в оказании юридической помощи Старухину по его защите.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем приговор в отношении этих лиц подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое расследование военному прокурору.

Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор Приволжского окружного военного суда в отношении Елизарьева оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, приговор в отношении Бухарова и Старухина в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменила, а дело в отношении этих лиц направила на новое расследование военному прокурору.

------------------------------

* Статья 67.1 УПК РСФСР утратила силу. В ныне действующем УПК РФ аналогичная норма закреплена в ст. 72.