Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2002 г. N 5-О02-113 Поскольку наказание осужденным за создание преступного сообщества с целью совершения хищений денежных средств граждан путем мошенничества, мошенничество и покушение на мошенничество, совершенное неоднократно, организованной группой лиц, назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2002 г. N 5-О02-113


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Борисова В.П. и Бурова А.А.

рассмотрела 13 августа 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Хизриевой Ш.К., Квашенко А.Н., Стакановой B.C., Бородиной И.Ю. и Загарийчука В.И. на приговор Московского городского суда от 21 февраля 2002 года, по которому

Хизриева Ш.К., не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 30, 159 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 210 ч. 1 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Квашенко А.Н. не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 30, 159 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 210 ч. 1, 64 УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества; по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стаканова В.С., не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2, 64 УК РФ на 2 года; по ст. 159 ч. 3 п. "а", 64 УК РФ на 2 года. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бородина И.Ю., не судимая;

осуждена к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2, 64 УК РФ на 2 года; по ст. 159 ч. 3 п. "а", 64 УК РФ на 2 года. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Загарийчук В.И., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 210 ч. 2, 64 УК РФ на 2 года; по ст. 159 ч. 3 п. "а", 64 УК РФ на 2 года. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Нагорный А.А., Рахимова С.С., Кожомина И.В., Маркова С.Н., Колесникова Т.И., Смирнова Н.П. и Немчинов А.А. приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснения осужденных Квашенко А.Н. и Загарийчука В.И. просивших отменить приговор, мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хизриева и Квашенко признаны виновными в создании преступного сообщества с целью совершения хищений денежных средств граждан путем мошенничества, Хизриева в руководстве им, а Квашенко в руководстве его структурным подразделением. Кроме того, Квашенко и Хизриева признаны виновными в совершении мошенничества и покушении на мошенничество, совершенное неоднократно, организованной группой лиц, а Хизриева, кроме того, в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Стаканова, Загарийчук и Бородина признаны виновными в участии в преступном сообществе и в совершении мошенничества организованной группой и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 23 по 27 февраля 2001 года _ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хизриева, Квашенко вину не признали, а Стаканова, Бородина и Загарийчук свою вину признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденная Хизриева считает приговор необъективным, чрезмерно суровым. Утверждает, что на предварительном следствии к ней применялись недозволенные методы, следствие проводилось с нарушением закона, ей не вовремя предоставили защитника, не было переводчика. Полагает, что доказательств ее вины нет, гражданский иск не признает. Указывает, что ее обвинение строится на показаниях других осужденных, данных ими на предварительном следствии, считает, что данные показания не могут служить доказательством ее вины, так как они от этих показаний отказались в суде, заявив, что давали их под давлением. Указывает на свою не причастность к вменяемым преступлениям и просит отменить приговор;

осужденная Стаканова указывает о своем не согласии с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что на следствии допускались нарушения закона, так в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что дело возбуждено на основании заявления С., однако в заявлении последнего не указано, когда и где в отношении него совершено преступление. Следственные действия, как видно из материалов предварительного следствия, проводились одними и теми же лицами, в одно и то же время с различными подозреваемыми. Полагает, что видеоматериалы надлежащим образом не оформлены и не могут служить доказательствами по делу. Акты проведения оперативно розыскных мероприятий считает недопустимыми доказательствами. Утверждает, что показания на предварительном следствии давала под давлением, что свидетели ее не опознали. Считает, что никакой организованной и сплоченной группы не было. Просит исключить из ее обвинения ст. 210 ч. 2 УК РФ и переквалифицировать ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку нет крупного ущерба и назначить ей наказание не связанное с лишением свободы;

осужденная Бородина указывает о своем не согласии с обвинением по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Утверждает, что не вступала в преступное сообщество, что была незнакома со многими участниками. Считает, что обвинение построено на показаниях сотрудников милиции С. и П., основанных на их личных умозаключениях и выводах. Утверждает, что мошенничество совершила в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как нет крупного ущерба. Просит приговор изменить, снизить ей наказание и применить амнистию;

осужденный Квашенко считает вину в предъявленном ему обвинении не доказанной. Полагает, что свидетели П. и О. не предъявили конкретных фактов его причастности к созданию преступного сообщества, что он никакого участия в разработке планов преступной деятельности, распределению обязанностей между членами сообщества, не принимал. Утверждает, что на следствии нарушались его права, не вовремя был представлен. адвокат, допросы проводились в ночное время, оказывалось давление. Указывает, что протоколы допросов подписывал, не читая, рассчитывая, что суд разберется. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить за не доказанностью;

осужденный Загарийчук считает, что его действия неправильно квалифицированны по ст. 210 ч. 2 УК РФ, а мера наказания избрана чрезмерно суровой, без учета смягчающих его вину обстоятельств. Утверждает, что он участвовал всего в одном эпизоде и то после того, как С. отдал уже деньги, потерпевшие его не опознали, дали противоречивые показания. Сожалеет о случившемся, и просит смягчить наказание.

В письменных возражениях потерпевшие С. В. и А. считают доводы осужденных надуманными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вина Хизриевой, Квашенко, Стакановой, Бородиной и Загарийчука в совершенных преступлениях подтверждается их показаниями на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Так, из показаний Хизриевой, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что в конце января 2001 года она стала заниматься "лохотроном" с целью хищений денежных средств мошенническим путем. Указанная деятельность проводилась возле _ следующим образом: проходящему мимо гражданину вручался рекламный проспект, после чего ему сообщали о том, что в рамках проводимой рекламной акции он выиграл приз. Другим претендентам на получение приза являлся соучастник, выполнявший отведенную роль. Поскольку на заведомо несуществующий приз было, таким образом, два претендента, соучастник предлагал вовлеченному гражданину разыграть этот приз. За получение приза граждане вносили денежные суммы, после чего их объявляли проигравшими и скрывались с похищенными деньгами. Она осуществляла руководство лидерами нескольких организованных групп, участники которых напрямую контактировали с потерпевшими. Из числа передаваемых ей похищенных денег она выплачивала своим подчиненным "зарплату". Наряду с этим, в ее обязанности входило непосредственное наблюдение за совершением преступлений, за действиями соучастников, с целью отслеживания выполнения ими обязанностей. В каждой группе, именуемой "бригадой", существовало четкое распределение ролей.

Из показаний Квашенко, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что в декабре 2000 года он принимал участие в бригаде "лохотронщиков" у _ и ... В конце декабря приезжала женщина по имени М. (Хизриева) и предложила работать на новых точках. 5 января 2001 года он по предложению М., вместе с Нагорным, собрал две группы и поехал с ними на М. поставила их работать, и платила ему 3% с каждого рубля. После работы M. собирала деньги со столов, рассчитывалась с работниками. С 5 января 2001 года он совместно с Нагорным привлек к участию в "лохотроне" значительное количество лиц, которых разделил на группы (бригады), после чего указал им место работы у метро. Лица, входившие в состав созданных ими групп, напрямую подчинялись Хизриевой и ей же передавались все деньги. Она же определяла время начала и окончания преступной деятельности.

Из показаний Бородиной, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что в январе 2001 года ей сообщили знакомые о возможности заработать в группе лиц, занимавшихся "лохотроном" возле _, для чего ей необходимо обратиться к М. (Хизриевой). 23 февраля 2001 года М. привлекла ее к совершению данных преступлений, отведя роль "ведущего", разъяснив сущность, порядок, место и время работы. В этот же день, после совершения совместно с Кожоминой преступления в отношении потерпевшей Г., она передала похищенные у последней денежные средства помощнику Хизриевой, которая вечером того же дня лично выдала ей 300 рублей, после чего указала дату, когда ей необходимо будет прибыть на место и возобновить работу.

Из показаний Стакановой, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, усматривается, что действительно она примерно 2 месяца под руководством Ю. работала на "лохотроне" _".

Из показаний Загорийчука, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, видно, что с 23 февраля 2001 года он, из-за тяжелого материального положения, принял участие в "лохотроне".

Из показаний потерпевшего С. усматривается, что днем 23 февраля 2001 года он вместе с женой вышел _ и к ним подошел Немчинов, вручил фотоальбом, пояснив, что это подарок. Затем Немчинов предложил им удостоверить факт вручения фотоальбома и подвел их к Стакановой. Стаканова, забрав альбом, сказала им о том, что они являются представителями страховой компании, которая проводит рекламные акции. Рекламная акция заключается в том, что они выплачивают гражданам 50% от суммы, которая будет им представлена, возвращая деньги с надбавкой. Спросила, какой суммой они располагают, жена ответила, что дома есть _ долларов США. Они поехали домой, взяли деньги и вернулись к Стакановой. Там уже находились Немчинов и Загарийчук, последний сказал ему, что тоже "играет с мамой". После этого Стаканова сказала, что ей нужно пересчитать привезенные ими деньги и забрала их из его рук. Затем передала их по цепочке другим женщинам. Он бросился отнимать, но Загарийчук схватил его за рукав и помешал побежать за убегающей девушкой. Загорийчук и Немчинов задержали также и его жену. Он понял, что все они действовали сообща.

Из показаний потерпевшей З. видно, что 26 февраля 2001 года _ к ней подошел молодой человек и вручил рекламный проспект. Затем он объявил, что в случае, если она подойдет с данным проспектом к его руководителю, то может получить приз. Мужчина, к которому она подошла, сказал ей, что она выиграла телевизор. После этого к данному мужчине подошла женщина с таким же проспектом, которой он сообщил, что она также выиграла телевизор. Объяснил им, что выдать он может только его стоимость, но перед этим претенденты на получение приза должны подтвердить свою платежеспособность. Она съездила домой взяла _ долларов США и вернулась. Мужчина взял у нее деньги и начал пересчитывать. В это время к нему подошла женщина и, обращаясь к ней, сказала, что она тоже выиграла приз и привезла для его получения 3000 долларов, после чего потребовала вручить ей приз. Мужчина передал этой женщине деньги, после чего последняя скрылась.

Из показаний потерпевшей Г. усматривается, что 23 февраля 2001 года _ незнакомая женщина вручила ей рекламный проспект и направила к стоявшей неподалеку Бородиной. Бородина сообщила, что ей представляется выигрыш, что он представляет собой 50% суммы, которую она готова предоставит. Одновременно к ведущей подошла Кожомина, имея аналогичный проспект. Бородина объяснила, что та тоже может получить выигрыш, 20% от суммы, которую она может внести. Она, Горбулина, съездила домой, привезла _ рублей и передала их Бородиной. Одновременно Кожомина также передала Бородиной деньги, после чего последняя, под предлогом проверки купюр, скрылась. Немного позже ушла и Кожомина.

Из показаний свидетелей К. и M. видно, что они 27 февраля 2001 года участвовали в проведении оперативного эксперимента по выявлению фактов мошенничества у станции метро "Водный стадион".

Из показаний свидетеля С. усматривается, что им совместно с другими сотрудниками ЦРУОП в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было выявлено преступное сообщество, созданное и руководимой Хизриевой, Нагорным, Квашенко и другими не установленными лицами. Было установлено, что основная цель его создания - хищение личных денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом розыгрышей призов. Подразделения преступного сообщества представляли собой объединения от десяти и более лиц под единым руководством с четким распределением ролей между соучастниками, жесткой внутренней дисциплиной. У метро _ одновременно либо поочередно действовали одна или несколько организованных групп. Похищенные денежные средства граждан аккумулировались руководителями преступных групп и ежедневно передавались руководству - Хизриевой.

Аналогичные показания дал свидетель Т.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколами опознания осужденных потерпевшими;

с протоколами очных ставок.

Доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Утверждения осужденных Хизриевой, Квашенко, Стакановой о том, что на следствии нарушалось их право на защиту, судом проверялись, и подтверждения не нашли. Гражданский иск разрешен правильно.

Доводы осужденных Квашенко, Стакановой, Бородиной и Загорийчука о том, что их действия неправильно квалифицированны по ст. 210 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку вина Квашенко в создании, а Стакановой, Бородиной и Загорийчука в участии в преступном сообществе подтверждается выше приведенными доказательствами.

Несостоятельными являются и доводы осужденных Стакановой и Бородиной о переквалификации их действий с ч. 3 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как не причинен крупный ущерб потерпевшим. Однако, как видно из материалов дела и правильно установлено судом, они совершили преступления в составе организованной группы, поэтому квалификация их действий по п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ является обоснованной.

Существенных нарушений норм УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Хизриевой, Квашенко, Стакановой, Бородиной и Загарийчука в инкриминируемых им преступлениях.

Их действия квалифицированы правильно.

При назначении Хизриевой, Квашенко, Стакановой, Бородиной и Загарийчуку наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность. Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб Хизриевой, Стакановой и Загарийчука о смягчении им наказания. Не подлежит удовлетворению и просьба осужденной Бородиной о применении к ней акта амнистии, поскольку на преступления, за которые она осуждена, амнистия не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 21 февраля 2002 года в отношении Хизриевой Ш.К. Квашенко A.Н. Стакановой В.С., Бородиной И.Ю. и Загарийчука В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

Галиуллин З.Ф.


Судьи

Борисов В.П.



Буров А.А.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2002 г. N 5-О02-113 Поскольку наказание осужденным за создание преступного сообщества с целью совершения хищений денежных средств граждан путем мошенничества, мошенничество и покушение на мошенничество, совершенное неоднократно, организованной группой лиц, назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июнь 2003 г., N 6 (в извлечениях)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.