Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 дело по иску Полежаева А.А. к индивидуальному предпринимателю Туркину В.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Туркина В.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.04.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Полежаева А.А., ответчика индивидуального предпринимателя Туркина В.В., заключение прокурора Даниловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Туркину В.В. (далее ИП Туркин В.В.) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ... в результате катания на тюбинге на коммерческом аттракционе, организованном ответчиком на склоне горы, расположенной по адресу: ... , ему был причинен ... вред здоровью. Ввиду того, что ответчиком при оказании услуги не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей услуг, просил взыскать утраченный заработок и расходы на лечение в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... , штраф.

Судом постановлено решение, которым с ИП Туркина В.В. в пользу Полежаева А.А. взыскан вред здоровью в размере ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., штраф - ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Туркина В.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Полевского городского округа в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Не оспаривая решение суда в части установления факта причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца в результате катания на тюбинге, автор жалобы оспаривает степень повреждения здоровья Полежаева А.А. и размер взысканной компенсации морального вреда, полагая, что он завышен. Указывает, что вывод судебного медицинского эксперта, изложенный в заключении от ... о причинении Полежаеву А.А. ... вреда здоровью не подтвержден доказательствами по делу, более того, экспертиза проведена без подлинников документов и медицинского обследования Полежаева А.А., чем нарушено законодательство о проведении судебно - медицинских экспертиз. Кроме того, экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью в рамках рассмотрения гражданского дела не проводилась. Ссылается на заключение специалиста А. в соответствии с которым степень тяжести вреда здоровью, причиненного Полежаеву А.А., квалифицируется как ... тяжести вред здоровью, заключение получено им после вынесения решения суда, однако он просит приобщить его к материалам дела. Указывает также на показания сотрудника ... З. , который настоятельно рекомендовал истцу не совершать спуск с горы на данной трассе на тюбинге из-за значительного веса. Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено материальное положение ИП Туркина В.В., наличие несовершеннолетних детей и сезонный характер работы. Также высказывает сомнения в объективности вынесенного решения ввиду того, что супруга истца является работником суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Туркин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец Полежаев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Данилова А.В. в заключении просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 2 названной статьи указано, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Туркин В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, организовал на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и расположенном по адресу: ... , аттракцион - катание в зимнее время с горы на тюбингах, для чего проложены специальные снежные трассы, установлены подъемные механизмы, катающимся в аренду предлагаются тюбинги.

... Полежаев А.А., совершая спуск с горы на тюбинге, вылетел за пределы оборудованной для катания снежной трассы, упал ... и получил телесные повреждения в виде ...

Суд пришел к выводу о том, что падение Полежаева А.А. и причинение ему телесных повреждений возникло ввиду неудовлетворительной организации ответчиком контроля за спуском на тюбинговой трассе, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, взыскал сумму в возмещение вреда здоровью в размере ... , которая выразилась в сумме утраченного заработка - ... , расходов по томографии от ... в размере ... от ... - в размере ... , расходов по приобретению ... - ...

Ввиду того, что в этой части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, ответчиком в апелляционной жалобе факт причинения вреда здоровью Полежаеву А.А. в результате отсутствия должного контроля за трассой, не отрицается, судебная коллегия в данной части решение суда не исследует.

Автор жалобы оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда, не соглашаясь с установленной судом степенью тяжести вреда здоровью, причиненного Полежаеву А.А. и другими обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким законом является Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вывод суда о том, что истцу в результате падения с тюбинга причинен ... вред здоровью, подтвержден заключением эксперта Б. ... от ... и другими доказательствами, имеющимися в деле, не оспорен.

Согласно данному заключению, у Полежаева А.А. обнаружены повреждения: ...

Названное заключение проведено на основании постановления о назначении судебно - медицинского исследования по медицинским документам от ... , вынесенного следователем следственного отдела по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Придя к выводу о степени вреда здоровью, причиненного Полежаеву А.А., эксперт руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, ссылка ИП Туркина В.В. на то, что заключение проведено на основании копий документов не свидетельствует о неправильности его выводов, тем более, что на момент принятия судебного решения достоверных доказательств, оспаривающих выводы эксперта, в деле не имелось. По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о том, что при проведении экспертизы не произведен осмотр Полежаева А.А. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в рамках настоящего дела ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы заявлено не было.

Приобщенное к апелляционной жалобе ответчика новое доказательство - заключение специалиста А. ... о причинении Полежаеву А.А. средней тяжести вреда здоровью во внимание, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято быть не может, поскольку ответчиком данное доказательство получено после вынесения судебного решения, при этом не обоснована невозможность получения и представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, уважительных причин непредоставления данного доказательства в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не названо, ходатайств об отложении дела в связи с получением данного доказательства не заявлялось.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел ряд юридически значимых обстоятельств.

Установив, в том числе на основании показания свидетеля Н. ., что истец, получив травму позвоночника, был нетрудоспособен ... , ... боли ... появляются и в настоящее время, истец испытывает затруднения в обычной жизни, суд правильно указал на высокую степень физических и нравственных страданий. Однако, не учел, что сам по себе аттракцион является травмоопасным, о чем истец был предупрежден, перед спуском ему указано на то, что вес его тела может повлиять на скорость, что может спровоцировать выезд за пределы трассы, предложено для спуска выбрать более пологий склон. Однако, игнорируя данное предупреждение, Полежаев А.А. все же решил прокатиться на тюбинге по наиболее опасной трассе. Кроме того, суду следовало учесть и поведение ответчика Туркина В.В., который в отсутствии приезда скорой помощи, доставил потерпевшего в лечебное учреждение. При таком положении судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, подлежит уменьшению до ...

Ссылка жалобы ответчика на его затруднительное материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, приведенная в апелляционной жалобе не учитывается, поскольку о снижении размера вреда с учетом материального положения (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик суду первой инстанции не заявлял, доказательств в подтверждении материального положения не представлял.

Указание на необъективность рассмотрения дела ввиду того, что супруга истца является работником суда, состоятельным не является. Н. является ... , в Полевском городском суде Свердловской области не работает. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом дела, перечисленных в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Размер штрафа, подлежащего взысканию на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с изменением решения суда в части компенсации морального вреда, подлежит уменьшению до ...

При этом в размер штрафа сумма утраченного заработка и расходы по лечению включению не подлежат, поскольку в данной части требования истца регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 03.04.2015 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить, снизить размер компенсации морального вреда до ... руб., штрафа - до ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Туркина В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.А. Локтин

С.Ю. Пименова