Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 21 ноября 2002 г. N 1-081/02 По эпизоду умышленного лишения жизни действия осужденного квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, а по эпизоду убийства, совершенного с целью скрыть данное преступление, - по п.п."к" и "н" УК РФ, но поскольку пункт "н" предусматривает ответственность за убийство, совершенное неоднократно, то действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы излишне

Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 21 ноября 2002 г. N 1-081/02

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В.

и судей:

генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.

генерал-майора юстиции Захарова Л.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Точилина Д.В., защитника - адвоката Панкратова О.Е. потерпевших Соколовой О.В. и Самариной Г.В. на приговор Московского окружного военного суда от 31 июля 2002 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 21506 военный строитель - рядовой Точилин Дмитрий Валерьевич, родившийся 10 мая 1980 года в гор.Дзержинске, Нижегородской обл., судимости не имеющий, осужден к лишению свободы по ст.105, ч.2, п.п."к", "н", УК РФ - сроком на 13 лет, по ст.105, ч.1, УК РФ - сроком на 11 лет, по ст.158, ч.2, п."в", УК РФ - сроком на 2 года, без штрафа.

По совокупности преступлений окончательное наказание Точилину назначено в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Точилин признан виновным в убийстве, совершенном неоднократно, с целью скрыть другое преступление, в убийстве и в краже чужого имущества с проникновением в жилище.

Эти преступления, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 28 января 2002 г. в процессе совместного употребления спиртных напитков между Точилиным и Самариным А.В. возникла ссора, переросшая в обоюдную драку. В процессе драки Точилин, желая убить Самарина, нанес ему множество ударов перочинным ножом в шею и грудь, от чего Самарин скончался на месте происшествия.

Через некоторое время Точилин вернулся к трупу Самарина, похитил из кармана его одежды ключи от квартиры, чтобы совершить кражу ценностей и вещей из квартиры Самариных. Полагая, что в квартире никого нет, он открыв дверь ключами, войдя в квартиру увидел там жену убитого им Самарина, которая, заметив у него на одежде кровь, обвинила его в убийстве мужа и попыталась вырваться на лестничную площадку.

Точилин, желая скрыть убийство Самарина, решил убить и его жену. С этой целью он нанес ей 2 удара кулаком по лицу, а затем удушил.

После убийства Точилин похитил из квартиры золотое кольцо с камнем, стоимостью 1100 рублей, кошелек, стоимостью 200 рублей, с 280 рублями, а всего на сумму 1580 рублей, и с места происшествия скрылся.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.М. и мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Гончарова В.Я., полагавшего приговор отменить вследствие неправильного применения уголовного закона, а дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции, Военная коллегия установила:

Осужденный Точилин в кассационной жалобе утверждает, что суд недостаточно учел при назначении ему наказания его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, его помощь в раскрытии преступлений и в розыске похищенного. Кроме того, Точилин обращает внимание в жалобе на то, что он ранее не был судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

С учетом этих обстоятельств, он просит снизить назначенное ему наказание.

Защитник - адвокат Панкратов О.Е. в кассационной жалобе высказывает мнение, что по делу не проведена товароведческая экспертиза для установления стоимости похищенного имущества, которая была определена лишь со слов потерпевших. Поэтому защитник считает, что не установлено, превышает ли стоимость похищенного пять минимальных размеров оплаты труда, а если нет, то в действиях Точилина имеется лишь состав административного правонарушения.

Защитник также утверждает, что Точилин совершил убийство Самарина в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тем, что Самарин оскорбил Точилина и грубо отозвался о его жене. Об этом свидетельствует, по мнению защитника то обстоятельство, что Точилин действовал внезапно, наносил удары хаотично и плохо помнит куда именно. Кроме того, суд не учел, что Точилин подвергался насилию за время службы в армии и находился в состоянии эмоционального напряжения, поскольку ревновал жену.

Потерпевшие Соколова О.В. и Самарина Г.В в своей совместной кассационной жалобе просят приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и назначения Точилину чрезмерно мягкого наказания. Поэтому они просят направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Потерпевшие считают, что множество ранений, нанесенных Самарину как до, так и после наступления смерти, в течение продолжительного времени свидетельствуют о наличии в его действиях особой жестокости.

Суд, по их мнению, не обосновано, опираясь лишь на показания Точилина, не признал, что он действовал из хулиганских побуждений.

Они также высказывают несогласие с переквалификацией содеянного Точилиным с п."в", ч.З, ст.162 УК РФ на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ и исключением из обвинения Точилина, квалифицирующего признака - совершение убийства Самариной из корыстных побуждений и сопряженного с разбоем. Кроме того, потерпевшие утверждают, что Точилин убил с особой жестокостью и Самарину.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и выслушав выступления сторон, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Точилина в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

У суда не было достаточных оснований расценивать действия Точилина в отношении Самарина как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Состояние Точилина в момент совершения убийства Самарина проверялось органами предварительного следствия. По заключению эксперта-психолога, исследованному в суде, Точилин в момент нанесения ударов ножом Самарину в состоянии аффекта, либо в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на его сознание и деятельность не находился, на что указывает, по мнению эксперта отсутствие специфической феноменологии развития подобных эмоциональных реакций, характерных для данных состояний. Поэтому мнение защитника - адвоката Панкратова О.Е. о том, что Точилин, убивая Самарина, находился в состоянии физиологического аффекта не основано на материалах дела.

Суд, приведя соответствующие доводы в приговоре обоснованно исключил из обвинения Точилина ряд квалифицирующих признаков умышленного убийства.

В частности, само по себе большое количество ударов, нанесенных Точилиным Самарину, а также его действия при удушении Самариной не свидетельствуют о том, что он действовал с особой жестокостью, как об этом утверждается в жалобе потерпевших Соколовой О.В. и Самариной Г.В.

Последовательные показания Точилина о происшедшей ссоре с Самариным, в ходе которой он убил последнего, ничем не опровергнуты. Поэтому суд обоснованно признал, что убийство Самарина, он совершил не из хулиганских побуждений.

Необоснованно в жалобе потерпевших утверждается о том, что Точилин совершил разбой, а не кражу. Точилин также в ходе всего производства по делу утверждал, что хотя он пришел в квартиру с целью хищения, однако, когда Самарина обвинила его в убийстве мужа, он, с целью сокрытия этого преступления, задушил и ее. Лишь после убийства Точилин вновь решил завладеть имуществом Самариной. Поэтому суд правильно квалифицировал его действия в этой части по ст.158, ч.2, п."в", УК РФ и исключил из обвинения Точилина квалифицирующие признаки убийства - как сопряженное с разбоем и совершенное из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества установлена и у суда не имелось достаточных оснований считать, что она составляла менее 5 минимальных размеров оплаты труда. С таким размером похищенного был согласен и Точилин. При этом ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали о проведении судебно-товароведческой экспертизы в суде. Кроме того, похищенный кошелек Точилин выбросил, а кольцо было сдано в переделку после того, как из него был вынут камень. При таких обстоятельствах экспертным путем невозможно установить стоимость похищенного имущества.

Однако приговор в отношении Точилина подлежит изменению по следующим основаниям.

По эпизоду умышленного лишения жизни Самарина действия Точилина квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, а по эпизоду убийства Самариной - по п.п."к" и "н" ч.2 ст.105 УК РФ. При этом пункт "н" этой статьи предусматривает ответственность за убийство, совершенное неоднократно.

Таким образом, действия Точилина по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы излишне, поэтому она подлежит исключению из его обвинения.

С учетом его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, наказание, определенное Точилину по ст.ст.105, ч.2, п.п."к", "н" и 158, ч.2, п."в" УК РФ нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, ч.1, п.4, и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 31 июля 2002 года в отношении Точилина Дмитрия Валерьевича изменить: исключить из его обвинения ч.1 ст.105 УК РФ, как излишне предъявленную.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.105, ч.2, п.п."к", "н" и 158, ч.2, п."в", УК РФ считать Точилина Д.В. осужденным к 14 (четырнадцати) годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Точилина Д.В., защитника - адвоката Панкратова О.Е. потерпевших Соколовой О.В. и Самариной Г.В. - без удовлетворения.