Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. "Нарушения требований ст.ст. 343, 345 УПК РФ при разбирательстве дела в суде присяжных повлекли отмену обвинительного приговора" (извлечение)

Судом присяжных Краснодарского краевого суда 27 февраля 2002 г. Бутылюк осужден по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ и по пп. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей он признан виновным в том, что 22 мая 2001 г. совершил изнасилование малолетней К., 1989 года рождения, и ее убийство с целью сокрытия изнасилования.

В кассационной жалобе осужденный Бутылюк, ссылаясь на то, что в отношении него уже состоялся ранее (2 октября 2001 г.) оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей, считал и повторное рассмотрение дела, и решение о роспуске коллегии присяжных заседателей незаконным.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ 4 декабря 2002 г. приговор суда присяжных отменила, дело направила на новое судебное разбирательство, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если при обсуждении в течение трех часов им не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, перечисленных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ, проголосовало большинство присяжных заседателей.

Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.

Как указано в ст. 345 УПК РФ, после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения.

По данному делу требования ст. 345 УПК РФ судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания и сведений, полученных в результате служебной проверки, усматривается, что 2 октября 2001 г. в 12 час. 40 мин. присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для обсуждения поставленных перед ними вопросов.

Председательствующий судья, сомневаясь в соблюдении тайны совещательной комнаты и не проверив надлежаще это обстоятельство, примерно в 16 час. 20 мин., т.е. по истечении более трех часов, по собственной инициативе, что не предусмотрено законом, пригласил коллегию присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания и объявил, что распускает коллегию присяжных заседателей в связи с тем, что, по его мнению, не соблюдена тайна совещательной комнаты (на этот момент уже был принят оправдательный вердикт и подписан старшиной присяжных заседателей). Старшина передал его председательствующему, и судья приобщил вердикт к материалам дела.

По мнению Судебной коллегии, выводы председательствующего по поводу роспуска коллегии присяжных заседателей не соответствовали действительности, поскольку тайна совещательной комнаты не была нарушена. Коллегия присяжных заседателей вопреки выводам председателя Краснодарского краевого суда, указавшего в заключении служебной проверки о совещании присяжных менее трех часов, на самом деле находилась в совещательной комнате более трех часов - с 12 час. 40 мин. до 16 час. 20 мин., поскольку об этом свидетельствуют присяжные, опрошенные в ходе проверки. Оснований сомневаться в правдивости объяснений присяжных заседателей у Судебной коллегии не имеется.

В период с 11 февраля 2002 г. по 27 февраля 2002 г. состоялось новое судебное разбирательство дела иным составом суда присяжных заседателей и был постановлен обвинительный приговор на основании обвинительного вердикта.

Таким образом, в деле имеется два вердикта, первый - оправдательный, второй - обвинительный.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура рассмотрения дела судом присяжных не была соблюдена. И поэтому последующее рассмотрение дела вновь образованной коллегией присяжных заседателей нельзя признать законным.

С учетом того, что при разбирательстве дела в суде присяжных были допущены нарушения требований ст.ст. 343, 345 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда присяжных от 27 февраля 2002 г. отменила и дело направила на новое судебное разбирательство со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей от 2 октября 2001 г.