Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 337-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Кировского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 337-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Кировского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Кировского городского суда Ленинградской области, установил:

1. Согласно пункту 2 части первой статьи 281 УПК Российской Федерации (в редакции от 18 декабря 2001 года) оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки в судебное заседание свидетеля или потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в Кировском городском суде Ленинградской области государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении полученных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшего в связи с невозможностью обеспечить его явку в судебное заседание, однако согласие стороны защиты на это получено не было. Государственный обвинитель, полагая, что пункт 2 части первой статьи 281 УПК Российской Федерации ставит реализацию государственным обвинителем своей процессуальной функции в зависимость от позиции защиты, заявил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности.

Кировский городской суд Ленинградской области, приостановив производство по делу, направил в Конституционный Суд Российской Федерации соответствующий запрос, в котором просил признать пункту 2 части первой статьи 281 УПК Российской Федерации (в редакции от 18 декабря 2001 года) не соответствующим статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, а именно части первой его статьи 240, одним из общих условий судебного разбирательства является непосредственное исследование судом всех доказательств по уголовному делу (за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК Российской Федерации, устанавливающим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), в силу чего приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья статьи 240). При этом согласно части второй статьи 240 оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 ("Оглашение показаний подсудимого") и 281 ("Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля").

Федеральным законом от 4 июля 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 281 УПК Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон за исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи (часть первая); при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явится по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (часть вторая). Таким образом, в настоящее время в силу статьи 281 УПК Российской Федерации суд вправе в определенных случаях - при наличии условий, по существу исключающих возможность обеспечить явку потерпевшего в суд, - оглашать без согласия сторон показания, данные потерпевшим при производстве предварительного расследования либо в суде.

Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101); в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан (часть вторая статьи 43).

Поскольку оспариваемая заявителем норма, безусловно запрещавшая оглашение показаний отсутствующего потерпевшего без согласия сторон, Федеральным законом от 4 июля 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" отменена и не подлежит применению при рассмотрении в Кировском городском суде Ленинградской области приостановленного дела, данный запрос не может быть признан допустимым по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой, частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Кировского городского суда Ленинградской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. N 337-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Кировского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"



Текст Определения опубликован в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", 2004 г., N 1


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.