Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 7 мая 2003 г. "Нарушение судьей требований ч. 3 ст. 348 УПК РФ повлекло изменение приговора суда присяжных" (извлечение)

По приговору суда присяжных Краснодарского краевого суда 7 мая 2002 г. Попов осужден по пп. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 166, по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Этим же приговором осужден Цыпочка по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 316 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 ноября 2002 г. приговор в отношении Попова в части осуждения по ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ и в отношении Цыпочки в части осуждения по ст. 316 УК РФ отменила, дело прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ за истечением сроков давности, в остальном приговор оставила без изменения.

По данному делу осужден также Мальцев, дело в отношении которого в кассационном порядке не рассматривалось.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей (с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией) Попов и Цыпочка признаны виновными в умышленном убийстве Цапко группой лиц, совершенном с целью сокрытия другого преступления, а Попов - также и сопряженном с его похищением.

Кроме того, Попов признан виновным в похищении Габриеляна и Петросяна, покушении на убийство двух лиц, сопряженном с их похищением и совершенном группой лиц с целью сокрытия другого преступления, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, а Цыпочка - в покушении на убийство Габриеляна группой лиц, совершенном с целью сокрытия другого преступления.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении судебных решений, исключении из приговора указания об осуждении Попова по пп. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Цыпочки - по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 7 мая 2003 г. надзорное представление удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий судья квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Указанные требования закона судьей не были соблюдены.

Коллегией присяжных заседателей были признаны доказанными участие Попова в похищении Петросяна и Габриеляна (вопрос N 53), факт похищения Цапко (вопрос N 1), вина Попова и Цыпочки в убийстве Цапко (вопросы N 71, N 72, N 109). Однако участие Попова в совершении похищения Цапко коллегия признала недоказанным (вопрос N 53).

Председательствующий судья квалифицировал действия Попова по факту убийства Цапко по пп. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Такая квалификация ошибочна, поскольку участие Попова в похищении Цапко не доказано. Лишая Цапко жизни, Попов не мог скрывать ранее совершенное похищение потерпевшего, поскольку признано, что он не участвовал в нем.

Действия Попова излишне квалифицированы судьей по пп. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия Цыпочки по факту убийства Цапко председательствующим были квалифицированы по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление, а по факту покушения на жизнь Габриеляна - по ч. 3 ст. 30, пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство человека, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Данная квалификация действий Цыпочки также неверна.

Согласно материалам уголовного дела, Цыпочке не вменялось в вину участие в похищении Цапко и Габриеляна, а до совершения убийства и покушения на убийство он преступлений не совершал. Поэтому квалификация действий Цыпочки по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней.

С учетом изложенного приговор суда присяжных и определение Судебной коллегии в отношении Попова и Цыпочки изменены: из приговора исключено указание об осуждении Попова по пп. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Цыпочки по п. "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном судебные решения по делу оставлены без изменения.