Кассационное Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2003 г. N 14-003-17 Приговор в части назначения наказания подлежит изменению, так как размер наказания не может превышать трех четвертей от максимального срока, предусмотренного статьей, по которой лицо осуждено

Кассационное Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 апреля 2003 г. N 14-003-17


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката М. на приговор Воронежского областного суда от 25 мая 2001 года, которым Ш., родившийся 5 апреля 1972 года в г. Лиски, Воронежской области, несудимый, - осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Д., объяснения потерпевшей П., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым переквалифицировать действия осужденного на ст. 118 ч. 3 УК РФ и освободить от наказания на истечением сроков давности; наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "и", "ж" УК РФ смягчить до 15 лет лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Адвокат М. в кассационной жалобе просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и в обоснование просьбы приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, основаны на предположениях и косвенных показаниях свидетелей, достоверными доказательствами не подтверждены.

Что касается осуждения за убийство, то, по мнению адвоката, данное преступление совершено осужденным в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями самих потерпевших, поскольку О. первым напал на Ш. и стал прижимать к полу, а Ш. напала на него с ножом и пыталась нанести удар. При этом, адвокат ссылается на показания осужденного в суде, которые подтверждены выводами судмедэкспертизы о наличии резаных ран у осужденного, а также предыдущим поведением потерпевшей, которая ранее применяла нож в отношении Ш. Сам характер действий осужденного свидетельствует о том, что он не контролировал свои действия, как вследствие измены жены, так и в результате насилия, которое было применено в отношении него. Кроме того, при назначении наказания суд не учел явку с повинной, данные о личности виновного, характер отношений, сложившийся в семье, а также то, что Ш. является инвалидом 3-й группы.

Осужденный Ш. в кассационных жалобах просит о пересмотре дела и переквалификации его действий на ст. 107 ч. 2 УК РФ, либо об отмене приговора. В обоснование такой просьбы он приводит по существу те же доводы, на которые указывает в жалобе его защитник. Кроме того, осужденный оспаривает выводы суда о том, что в квартиру он пришел с ножом. Не согласен с осуждением по признаку совершения убийства с особой жестокостью.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевшие просят оставить их без удовлетворения, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор постановлен правильно.

С доводами жалоб относительно невиновности Ш. в причинении Ш. вреда здоровью средней тяжести, согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей П., не доверять которым у суда не было оснований, тем более, что они подтверждены согласующимися с ними показаниями свидетелей Е. и Т., а также заключением судмедэкспертизы.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Так, из показаний самого Ш., данных в ходе предварительного следствия, видно, что он, увидев жену, распивающую в магазине пиво, оттолкнул ее и ушел из магазина и не предвидел возможность наступления каких-либо последствий от своих действий.

Из показаний свидетеля Т. видно, что осужденный не оттолкнул потерпевшую, а ударил ногой в живот и ушел. От этого удара потерпевшая упала и ударилась спиной о холодильник.

Из показаний потерпевшей П. видно, что Ш. в пришел к ней домой и сказал, что в магазине ударил Т. ногой и она не может ходить, ей нужна медицинская помощь.

В соответствии с заключением судмедэкспертизы, Ш. было причинено повреждение в виде перелома поперечного отростка 3-го поясничного позвонка, которое могло быть причинено от удара при падении. Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Ш., нанося умышленно удар ногой в область живота потерпевшей, не предвидел возможности наступления от своих действий таких последствий, которые наступили, хотя мог и должен был их предвидеть. При таких данных, действия осужденного следовало квалифицировать по ст. 118 ч. 3 УК РФ - как причинение вреда здоровью средней тяжести по неосторожности.

Однако, принимая во внимание, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, приговор по ст. 112 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ


Выводы суда о виновности Ш. в причинении смерти Ш. и О. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, в т.ч. и показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании.

Доводы адвоката и осужденного, на которые они ссылаются в жалобах, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны фактически на показаниях Ш., данных в ходе судебного заседания. Между тем, в ходе предварительного следствия он таких показаний не давал.

Кроме того, показания осужденного о том, что Ш. напала на него с ножом и ему были причинены повреждения, когда он выхватывал нож у жены, полностью опровергаются выводами дополнительной судмедэкспертизы, проведенной в суде, а также показаниями П. и Е., согласно которых ножа - орудия убийства, в квартире не было.

Ссылки адвоката и Ш. на то, что Ш. ранее уже применяла нож в отношении осужденного, не имеют никакого отношения к данному делу, тем более, что, как видно из приговора, Ш. ранее была осуждена за причинение вреда здоровью в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями Ш., который ударил ее кулаком в лицо.

Доводы жалоб о том, что Ш. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, опровергаются данными, приведенными выше, заключением психолого - психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей Д., Е., К. и показаниями потерпевшей П.

Всем доказательствам, в их совокупности, суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Ш., действия которого правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необоснованности его осуждения по п. "д" названной статьи, нельзя признать состоятельными, поскольку сам факт нанесения Ш. не менее двадцати восьми ударов ножом в область грудной клетки, брюшной полости, шеи, конечностей, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, свидетельствуют о проявлении виновным в процессе убийства особой жестокости.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания подлежит изменению.

Из материалов дела видно, что 16 ноября 2000 года Ш. сам явился в прокуратуру и добровольно заявил о совершенном им преступлении. Данное обстоятельство подтверждено соответствующей надписью следователя на заявлении Ш. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких данных, в соответствии со ст. 62 УК РФ, размер наказания не может превышать трех четвертей от максимального срока, предусмотренного статьей, по которой лицо осуждено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ш. и состояние его здоровья, Судебная коллегия находит возможным смягчить наказание до 15 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 25 мая 2001 года в отношении Ш., в части его осуждения по ст. 112 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности. Наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д" УК РФ, смягчить до пятнадцати лет лишения свободы. Исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката М. - оставить без удовлетворения.



Кассационное Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2003 г. N 14-003-17


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение