Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 341п03 Президиум считает, что подсудимый пришел в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения и именно в этом состоянии совершил убийство в связи с противоправными действиями самой потерпевшей и причиненным тяжелым ранением, а не из мести, как это указано в приговоре, при таких обстоятельствах его действия надлежит переквалифицировать на ст.107 ч.1 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 341п03

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Р. на приговор Пермского областного суда от 6 октября 2000 года, по которому Р., родившийся 11 марта 1956 года в п.Первомайском Уинского района Пермской области, судимый 27 июля 2000 года по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы,

осужден по ст.105 ч.2 п."н" УК РФ на 9 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2000 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Р. поставлен вопрос о переквалификации его действий со ст.105 ч.2 п."н" УК РФ на ст.107 ч.1. УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Р. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 18 июня 2000 года в квартире N 64 дома N 3, расположенного по пр.Декабристов в г.Перми, между Р. и его сожительницей П. после совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой П. нанесла Р. удар кухонным ножом в область груди. Тогда Р. на почве личных неприязненных отношений, из мести за нанесенный ему П. удар, с целью убийства нанес ей не менее 4х ударов молотком по голове, причинив ей черепно-мозговую травму в виде вдавленных переломов костей свода черепа, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки и желудочки мозга, ушиба и отека головного мозга, ушибов мягких тканей лица, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненных телесных повреждений П. скончалась на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденного Р. поставлен вопрос о переквалификации его действий со ст.105 ч.2 п."н" УК РФ на ст.107 ч.1 УК РФ по тем основаниям, что П. внезапно нанесла ему удар ножом, причинив тяжелое ранение, а он, находясь в состоянии аффекта, убил ее.

Президиум находит, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд установил, что в ходе ссоры П. нанесла Р. удар кухонным ножом в область груди и тогда Р. на почве личных неприязненных отношений, из мести за нанесенный ему П. удар, с целью убийства нанес ей не менее 4 ударов молотком по голове, и от полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Между тем Р. на следствии и в судебном заседании давал иные показания об обстоятельствах произошедшего.

Так, он показывал, что П. находилась в сильной степени опьянения, а он был практически трезв, и когда П. стала допивать оставшееся спиртное, то начал укладывать ее спать. Ссора к этому времени прекратилась. Однако П. вставала с постели и он ее вновь укладывал спать. Внезапно он увидел в руке П. нож, которым она нанесла ему удар. Он сразу потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что лежит на полу и из груди у него торчит нож. П. лежала на кровати, голова ее была в крови, недалеко лежал молоток, который ранее среди других инструментов находился невдалеке на журнальном столике. Так как в квартире больше никого не было, то он понял, что это он ударил П. молотком по голове.

Свидетели показали, что после похорон П. навещали Р. в больнице, и он рассказал им, что потерпевшая ударила его ножом, и он, находясь в шоковом состоянии, в ответ тоже ударил ее.

Из рапорта работника милиции, выезжавшего на место происшествия, следует, что П. нанесла ножевое ранение Р., а последний, находясь в шоковом состоянии, несколько ударов ей по голове, отчего П. скончалась.

Таким образом, по делу установлено, что после произошедшей ссоры, но без физического насилия и угроз находившаяся в нетрезвом состоянии П. внезапно с целью убийства нанесла ножом удар Р., причинив последнему тяжкие телесные повреждения.

В возбуждении уголовного дела по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ в отношении П. органами предварительного следствия было отказано в связи с ее смертью.

Президиум считает, что Р. пришел в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения и именно в этом состоянии совершил убийство П. в связи с противоправными действиями самой потерпевшей и причиненным тяжелым ранением, а не из мести, как это указано в приговоре.

О совершении Р. убийства в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения свидетельствует то, что после того, как потерпевшая совершила покушение на его убийство и тяжело ранила, он запамятовал последующие события, а фактически в это время нанес находившимся рядом молотком множественные удары потерпевшей, находясь в этот момент в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах действия Р. надлежит переквалифицировать на ст.107 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить.

2. Приговор Пермского областного суда от 6 октября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2000 года в отношении Р. изменить, переквалифицировать его действия со ст.105 ч.2 п."н" УК РФ на ст.107 ч.1 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 июля 2000 года и окончательно назначить Р. наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.