Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 109п03пр Согласно действующему законодательству причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления, поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ не требуется

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 109п03пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. и надзорной жалобе потерпевшей В. на приговор Волгоградского областного суда от 11 сентября 2001 года, которым

В., 10 мая 1982 года рождения, уроженец г.Волжского Волгоградской области, ранее судимый 2 ноября 2000 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "д" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ на 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией

имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2002 года приговор изменен: действия В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание - 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, В. определено наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно В. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении В., вследствие неправильной квалификации действий осужденного по двум статьям УК РФ. В представлении указывается на то, что квалификация одних и тех же действий в отношении одного потерпевшего по п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 111 УК РФ неправомерна.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является излишней, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного нападения полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и дополнительной квалификацией содеянного по ст. 111 УК РФ не требуется.

В надзорной жалобе потерпевшей В. ставится вопрос об изменении судебных решений в связи с необходимостью квалификации действий осужденного по менее тяжкой статье УК РФ и снижении срока наказания осужденному.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления, надзорной жалобы и вынесения постановлений о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации З., поддержавшего доводы представления и жалобы потерпевшей,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, В. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

12 марта 2001 года В. по месту жительства - в кв. 43 дома 60 по ул. Карбышева г. Волжского, примерно в 16 часов, с целью завладения деньгами своей родственницы В. на кухне напал на нее и нанес ей сзади топором для рубки мяса по голове три удара, причинив тяжкий вред здоровью. Затем он насильно забрал у потерпевшей примерно 20000 рублей денег и с ними скрылся.

Рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорную жалобу потерпевшей В., Президиум находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного В. в совершении указанных выше действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Однако юридическая оценка этим действиям дана, вопреки требованиям уголовного закона.

Действия осужденного В., связанные с нападением на потерпевшую с целью завладения ее деньгами, в ходе которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется.

Следовательно, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению, а надзорные представление и жалоба должны быть удовлетворены. Подлежит исключению осуждение В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также назначение ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении меры наказания осужденному В. суд исходил из положений ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства смягчающие наказание. Именно с учетом этих обстоятельств мера наказания В. назначена по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при особо опасном рецидиве преступлений. Поэтому оснований для дальнейшего снижения срока наказания по этой статье не имеется.

В то же время подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности преступлений и должна быть снижена мера наказания по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. и надзорную жалобу потерпевшей В. удовлетворить.

2. Приговор Волгоградского областного суда от 11 сентября 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2002 года в отношении В. изменить.

Исключить осуждение его по ч. 1 ст. 111 УК РФ и указание о назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу положений ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить В. наказание - 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

3. В остальном приговор суда и кассационное определение оставить без изменения.