Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 501-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Середы Василия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 354 и 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 501-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Середы Василия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 354 и 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А.Середы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.А.Середа предъявил к оплате пять простых векселей Сберегательного банка Российской Федерации. В связи с тем, что эти векселя были похищены из ОАО "Динур", следователем, производившим расследование по факту хищения, на них был наложен арест, а впоследствии по приговору суда они были возвращены ОАО "Динур". В.А.Середа, полагая, что векселя должны были быть возвращены ему, обжаловал приговор в этой части в кассационном и надзорном порядке, однако его жалобы были оставлены без рассмотрения со ссылкой на то, что он, как свидетель по делу, не наделен правом обжалования судебных решений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Середа оспаривает конституционность части четвертой статьи 354 и части первой статьи 402 УПК Российской Федерации, как не содержащих предписания, предоставляющие право обжаловать решения суда в кассационном и надзорном порядке иным, помимо сторон, лицам. По мнению заявителя, указанными нормами нарушаются его права, гарантированные статьями 2, 18, 21 (часть 1), 22 (часть 2), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Середой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемыми нормами уголовно-процессуального законодательства его конституционные права не нарушаются.

В соответствии со статьями 19 и 123 УПК Российской Федерации, которые устанавливают общие начала реализации права на обжалование в уголовном судопроизводстве и в единстве с которыми подлежат применению часть четвертая статьи 354 и часть первая статьи 402 того же Кодекса, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Правовая позиция, в соответствии с которой непредоставление заинтересованным лицам, даже не признанным участниками уголовного судопроизводства, права на судебное обжалование действий и решений, нарушающих права и законные интересы этих лиц, в частности влекущих ограничение права собственности, противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и сужает конституционные гарантии права, предусмотренного статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР.

Названные постановления сохраняют свою силу, а сформулированная в них правовая позиция должна учитываться судами при применении действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе при рассмотрении жалоб В.А.Середы на приговор суда в части решения вопроса о судьбе изъятых у него в ходе производства по уголовному делу векселей.

Кроме того, оспариваемые В.А.Середой нормы уголовно-процессуального закона не препятствуют ему обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Середы Василия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Г.Стрекозов


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 501-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Середы Василия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 354 и 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"



Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.