Определение ВК Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 г. N 5н-37/03 Поскольку судом не были обеспечены права потерпевших при рассмотрении их гражданских исков и не был привлечен по делу надлежащий ответчик в лице войсковой части, в которой проходили службу осужденные, приговор в этой части подлежит отмене, с оставлением за потерпевшими права на рассмотрение заявленных ими исковых требований в порядке гражданского судопроизводства

Определение ВК Верховного Суда РФ
от 20 мая 2003 г. N 5н-37/03


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорным жалобам потерпевших Ш. и М. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2002 г., которым военнослужащие войсковой части 2132, рядовые

Т., родившийся 9 июня 1981 г. в селе Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, холостой, ранее не судимый, на военную службу призванный в июне 2000 г. Поспелихинским РВК Алтайского края,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.п."к", "ж" ч.2 ст.105; п."б" ч.2 ст.132; п.п."а", "г", "ж" ч.2 ст.206; п."б" ч.4 ст.226; ч.3 ст.30 и ч.2 ст.338; п."к" ч.2 ст.105; п."а", "в" ч.2 ст.335; ч.1 ст.222; ч.3 ст.30 и п.п."а", "б", "г", "ж" ч.2 ст.206 УК РФ; ч.1 ст.111 УК РФ,

и

Н., родившийся 10 апреля 1981 г. в г.Таштагол Кемеровской области, холостой, ранее не судимый, призванный на военную службу в мае 1999 г. Таштагольским ГВК Кемеровской области,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.п."к", "ж" ч.2 ст.105; п."б" ч.2 ст.132; п.п."а", "г", "ж" ч.2 ст.206; п."б" ч.4 ст.226; ч.3 ст.30 и ч.2 ст.338; п."в" ч.2 ст.335 УК РФ.

В счет возмещения морального вреда с Т, и Н. подлежало взысканию в солидарном порядке в пользу Ш. 40 000 руб., М. - 30 000 руб., А. - 50 000 руб., К. - 5 000 руб., с Т. в пользу М. - 50 000 руб., В. и Б. по 5 000 руб., Ш. - 80 000 руб.

В надзорных жалобах потерпевших Ш. и М. поставлен вопрос об изменении приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ, мнение прокурора отдела Главной военной прокуратуры РФ подполковника юстиции, полагавшего необходимым жалобы удовлетворить, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Согласно приговору, 16 февраля 2001 года Т., глумясь над сослуживцем М., с применением силового приема, бросил его через себя на пол, а затем нанес несколько ударов ногой, обутой в ботинок.

Утром 28 февраля 2001 г. Т. совместно с Н., угрожая применением насилия, совершили в отношении М. действия сексуального характера.

Около 21 часа 28 февраля 2001 г., Т. и Н., узнав о том, что М. сообщил командованию пограничной заставы о совершенном ими преступлении, с целью его сокрытия договорились убить М. и других военнослужащих, находившихся в блиндаже, которым стало известно об их преступных действиях, захватить заложников и уклониться от военной службы. Здесь же Т. показал Н. боевую гранату Ф-1, которую он с декабря 2000 г. до 28 февраля 2001 г. незаконно хранил, предложив ее взорвать в офицерском блиндаже.

После этого они похитили из пирамиды автомат и 12 магазинов, снаряженных 30 патронами каждый. Н., кроме того, имел при себе автомат АКС с 4 магазинами по 30 патронов в каждом, который ему был выдан для несения службы в пограничном наряде.

Подойдя к блиндажу, они одновременно через стекло двери открыли очередями огонь из автоматов, а затем, выбив дверь, ворвались туда и в темноте продолжили стрельбу.

Когда раненый рядовой Т-в сказал Т., что ему трудно дышать, тот произвел в него несколько выстрелов, от которых он на месте происшествия скончался.

Другим военнослужащим по причинам, независящим от Т. и Н., был причинен - рядовому М. легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья; старшему лейтенанту А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Полагая, что все военнослужащие, находившиеся в блиндаже, убиты, Т. и Н., реализуя задуманное, прибыли к посту пограничного контроля, где часовыми стояли рядовые Кс. и К.

Здесь подсудимые, сообщив часовым, что они убили всех военнослужащих в офицерском блиндаже, направили на них оружие и завладели их автоматами с пристегнутыми к ним магазинами, объявили их заложниками и под угрозой убийства потребовали следовать в сторону узла связи. По пути подсудимые прикрылись Кс. и К. в качестве живого щита и потребовали от последних предупреждать встречных военнослужащих, что бы они не стреляли в их сторону.

Т., увидев подходящего в его сторону офицера А., короткой очередью произвел в него выстрелы. В ответ А. выстрелил и ранил Н. Воспользовавшись этим, Кс. и К. убежали.

Скрываясь от А., Т. увидел во дворе узла связи прапорщика М. и, не желая быть задержанным, произвел в него очередью выстрелы из автомата, причинив тяжкий вред здоровью.

После этого Т. захватил водителя Р. в качестве заложника, вошел вместе с ним в блиндаж поста пограничного контроля, где, направил оружие на военнослужащих Б., П., В., так же объявил их заложниками. От Р. Т. потребовал подготовить бронетранспортер с боекомплектом и водителем для выезда в село Итум-Кале Чеченской Республики.

Для выдвижения дополнительных требований командованию Т. направил Р. за радиостанцией, заставив его перед этим собрать и уложить рядом с собой из пирамиды 5 автоматов с 5 снаряженными магазинами по 30 патронов в каждом, подствольный гранатомет к автомату и боеприпасы к нему в количестве 10 гранат.

Когда Т. стал передавать по радиостанции требования к командованию, Р. и прибывший вместе с ним рядовой Б. разоружили его.

В жалобе потерпевшие выражают несогласие с приговором в части взыскания компенсации морального вреда с осужденных и полагают, что указанная компенсация должна быть взыскана с войсковой части, в которой осужденные проходили военную службу.

Проверив материалы дела, Военная коллегия Верховного Суда РФ находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей.

Как установлено судом, Н. совершил преступление при несении службы в пограничном наряде, с применением оружия, которое ему было выдано для несения службы. Т. 28 февраля 2001 г. исполнял обязанности дежурного по блиндажу, т.е. также находился при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, вред, причиненный потерпевшим, обязана возместить войсковая часть, в которой осужденные проходили военную службу.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания потерпевшие, как это было им разъяснено должностными лицами, производившими расследование, просили взыскать компенсацию за причиненный моральный вред с осужденных. Однако в соответствии с действовавшей в то время ст.36 ГПК РСФСР, суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, мог, с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену первоначального ответчика надлежащим ответчиком. Если истец не был бы согласен на замену ответчика другим лицом, суд мог привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Однако, как видно из протокола судебного заседания, такого вопроса перед истцами поставлено не было, как и не был заменен ненадлежащий ответчик.

Поскольку судом не были обеспечены права потерпевших при рассмотрении их гражданских исков и не был привлечен по делу надлежащий ответчик в лице войсковой части 2132, в которой проходили службу осужденные, приговор в этой части подлежит отмене, с оставлением за потерпевшими права на рассмотрение заявленных ими исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407-409 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Надзорные жалобы потерпевших Ш. и М. удовлетворить.

Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2002 г. в отношении осужденных Т. и Н. в части удовлетворения гражданских исков о компенсации морального вреда отменить.

2. Признать за потерпевшими Ш. и М. право на удовлетворение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.



Определение ВК Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 г. N 5н-37/03


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.