Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 80-кп003-42сп-1 "В соответствии со ст.ст. 305 и 306 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях оправдательного приговора должны быть указаны основания оправдания подсудимого" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 декабря 2003 г. N 80-кп003-42сп-1
"В соответствии со ст.ст. 305 и 306 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях оправдательного приговора должны быть указаны основания оправдания подсудимого"
(Извлечение)


Судом присяжных Ульяновского областного суда 24 октября 2003 г. Люйма и Романов оправданы по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, этим же судом Глазков, Прохоров, Чебаков, Долгов и Скворцов осуждены по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Глазков, Прохоров, Чебаков, Долгов и Скворцов признаны виновными в том, что 8 декабря 2002 г. около 14 час. у стадиона "Заря" Заволжского района г. Ульяновска они из личной неприязни по предварительному сговору, с особой жестокостью совершили убийство Ближенцева: нанесли ему множественные удары руками, ногами, деревянной битой, после чего облили бензином и подожгли.

Люйма и Романов вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны невиновными в совершении убийства Ближенцева.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что суд сделал необоснованный вывод о невиновности Люймы и Романова.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 декабря 2003 г. приговор изменила, указав следующее.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Глазкова, Прохорова, Чебакова, Долгова и Скворцова, невиновности Люймы и Романова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Судебное следствие проведено согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Вместе с тем формулировка основания оправдания Люймы и Романова подлежит приведению в соответствие с вынесенным оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В силу ст.ст. 348, 350 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора в случаях, когда присяжные заседатели дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных вопросов.

Согласно требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора и в резолютивной его части должны быть указаны основания оправдания подсудимого.

Эти основания предусмотрены в ч. 2 ст. 302 УПК РФ: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

По смыслу закона в оправдательном приговоре суда присяжных председательствующий должен сделать ссылку на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ для констатации того факта, что оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, а не на решении самого председательствующего об оправдании подсудимого в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 348 УПК РФ, когда обвинительный вердикт не препятствует председательствующему постановить оправдательный приговор, если он признает, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Ссылка в оправдательном приговоре суда присяжных в соответствующих случаях на п. 1 или п. 2, или п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ сама по себе является последующей юридической квалификацией оправдания подсудимого, председательствующий формулирует ее на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Эта юридическая квалификация оправдания подсудимого зависит от того, на какой из трех основных вопросов в своем вердикте коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ.

Если отрицательный ответ дан на первый основной вопрос и признано недоказанным, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, имело место (п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ), то председательствующий должен постановить оправдательный приговор по основанию неустановления события преступления и в этом приговоре сделать ссылку на п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Если коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на второй основной вопрос и признала недоказанным, что деяние совершил подсудимый (п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ), то председательствующему необходимо постановить оправдательный приговор по основанию непричастности подсудимого к совершению преступления и указать в приговоре на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Отрицательный ответ на третий основной вопрос и признание подсудимого невиновным в совершении деяния, по которому он обвинялся (п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ), влечет постановление председательствующим оправдательного приговора по основанию отсутствия в деянии состава преступления со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, в каждом оправдательном приговоре, постановленном на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, должно быть указание на два основания оправдания, а именно: на п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ для констатации того факта, что оправдательный приговор постановлен на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, и в соответствующих случаях - на п. 1 или на п. 2, или на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ как последующей юридической квалификации оправдания подсудимого, определенной председательствующим на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Точное указание в приговоре суда присяжных оснований оправдания необходимо и потому, что каждое из них имеет разное правовое значение, в частности для разрешения гражданского иска (ч. 2 ст. 306 УПК РФ), для возникновения трудовых отношений (ст. 16 ТК РФ) и т.д.

Требования ст.ст. 305 и 306 УПК РФ председательствующим по настоящему делу выполнены не в полной мере. В оправдательном приговоре он указал, что Люйма и Романов оправданы по пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Как видно из вердикта коллегии присяжных заседателей, на вопрос N 18, являющийся по существу третьим основным вопросом в отношении Люймы, присяжные заседатели дали отрицательный ответ: "Нет, не виновен", на вопрос N 21, являющийся также третьим основным вопросом в отношении Романова, присяжные заседатели ответили: "Нет, не виновен".

С учетом изложенного приговор суда присяжных в отношении Люймы и Романова изменен: определено считать каждого оправданным в соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 80-кп003-42сп-1 "В соответствии со ст.ст. 305 и 306 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях оправдательного приговора должны быть указаны основания оправдания подсудимого" (Извлечение)


Текст определения опубликован в извлечениях в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, август 2004 г., N 8


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.