Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2003 г. N 6-кп003-28сп "Обвинительный приговор суда присяжных отменен в связи с нарушением требований ст.ст. 338-339 УПК РФ" (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 сентября 2003 г. N 6-кп003-28 сп
"Обвинительный приговор суда присяжных отменен в связи с нарушением требований ст.ст. 338-339 УПК РФ"
(Извлечение)

Судом присяжных Рязанского областного суда 19 февраля 2003 г. Пастух, Тишкин, Костькин и Жуков осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Они признаны виновными в том, что 8 февраля 2002 г. после 22 час. в Рыбновском районе Рязанской области совершили убийство Кавказского.

В кассационных жалобах адвокаты и осужденные просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы судебного разбирательства; осужденный Костькин, кроме того, утверждал, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он показывал, что убийства не совершал, а лишь участвовал в укрывательстве этого преступления: в транспортировке и сокрытии трупа.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Иванова и государственный обвинитель выразили свое несогласие с доводами жалоб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 сентября 2003 г. приговор суда присяжных отменила и дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Требования данного уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Из обвинительного заключения следует, что осужденные совершили убийство Кавказского: 8 февраля 2002 г. около 20 час. сначала причинили ему телесные повреждения в квартире Пастуха в деревне Романцево, затем - на берегу реки Оки возле гидроузла в селе Кузьминское, куда привезли в багажнике автомобиля, и его труп бросили на лед реки. Как видно из протокола судебного заседания, в своей речи в прениях государственный обвинитель исходя из показаний ряда свидетелей пришел к выводу, что Костькин приехал в деревню Романцево вечером к десяти - половине одиннадцатого часа. Поэтому государственный обвинитель предложил уточнить время совершения преступления при формулировании вопросного листа. С учетом этого председательствующий в вопросном листе, а именно в основном вопросе N 1 о доказанности события преступления, время совершения преступления указал не то, которое значилось в обвинительном заключении, - "около 20 часов", а другое - "после 22 часов". Такое изменение обвинения о времени совершения преступления ухудшило положение подсудимых, поскольку нарушило право на защиту. В частности, подсудимый Костькин вину в совершении убийства не признал, заявил о наличии у него алиби, пояснил, что около 20 час., т.е. в указанное в обвинительном заключении время совершения убийства он в деревне Романцево не находился, а приехал туда лишь вечером в пятнадцать-двадцать минут одиннадцатого часа. Возражение адвоката в защиту Костькина о том, что изменение обвинения относительно времени совершения преступления ухудшает положение подсудимого, председательствующим в нарушение требований ст. 252 УПК РФ было отклонено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. При этом согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут освобождение подсудимого от уголовной ответственности. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Несмотря на доводы Костькина о том, что он участвовал лишь в сокрытии трупа, в нарушение требований названного уголовно-процессуального закона председательствующий в вопросе не упомянул об указанных Костькиным обстоятельствах. На их основе (в случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта) могла быть установлена виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления - укрывательство преступлений, ответственность за которое установлена ст. 316 УК РФ.

Учитывая, что по предъявленному обвинению действия Пастуха, Тишкина, Костькина и Жукова тесно взаимосвязаны, приговор суда отменен в полном объеме в отношении всех осужденных.