Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 января 2004 г. N 39-о03-36 В выдаче иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории РФ, для уголовного преследования может быть отказано, если деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче, не является по уголовному закону преступлением

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 января 2004 г. N 39-о03-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

6 января 2004 года рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области на определение Курского областного суда от 29 октября 2003 года, которым жалоба

Д., 28 ноября 1975 года рождения, уроженца села Проданешты сект. Флорештского района Республики Молдова,

на постановление Генеральной прокуратуры РФ от 5 августа 2003 года о выдаче его правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности за кражу при отягчающих обстоятельствах удовлетворена, постановление признано незаконным и отменено.

Заслушав доклад судьи, а также мнение прокурора, полагавшей определение отменить, судебная коллегия установила:

Генеральная прокуратура Республики Молдова обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с ходатайством о выдаче гражданина Республики Молдова Д., находящегося на территории Российской Федерации, для привлечения к уголовной ответственности за кражу при отягчающих обстоятельствах, совершенной на территории Республики Молдова.

Постановлением старшего помощника Генерального прокурора Российской Федерации от 5 августа 2003 года, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 6 августа 2003 года, ходатайство Генеральной прокуратуры Республики Молдова удовлетворено, принято решение о выдаче Д. правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения к уголовной ответственности за кражу при отягчающих обстоятельствах.

Считая вынесенное в отношении него решение о выдаче правоохранительным органам Республики Молдова незаконным и необоснованным, Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, указывая, что опасается за свою жизнь, а деяние, в совершении которого он обвиняется, не является уголовно-наказуемым по закону Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая, что деяние, в совершении которого обвиняют Д., является малозначительным, а также и то, что с 1999 года он проживает на территории Российской Федерации, зарегистрировал брак с гражданкой РФ и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нашел жалобу Д. обоснованной, а постановление прокуратуры признал незаконным и отменил его.

В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос об отмене определения суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение на том основании, что суд ошибочно применил положения ст. 10 УК РФ, которые распространяются лишь на преступления, совершенные на территории Российской Федерации, а не за пределами ее, а также не учел положения ст. 464 ч. 2 УПК РФ.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационном представлении доводы адвокат Р. просит определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и закону иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

При этом согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ выдача лица не допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 464 УПК РФ в выдаче лица может быть отказано, если деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче, не является по уголовному закону преступлением.

Как следует из представленных материалов, правоохранительными органами республики Молдова Д., являющийся гражданином Республики Молдова и находящийся на территории Российской Федерации, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч. 3 УК Республики Молдова, то есть в хищении имущества собственника, совершенном путем кражи, а именно в том, что он 2 февраля 1998 года в селе Проданешты сектора Флорешть по предварительному сговору с другими лицами проник в домовладение гражданина Балана, откуда тайно похитил 6 кур и 7 петухов, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 290 лей (373 руб. Российской Федерации).

При таких данных, признавая решение Генеральной прокуратуры РФ необоснованным, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции до 5 ноября 2002 года), имевшие силу и по состоянию на февраль 1998 года, согласно которым хищение чужого имущества путем кражи на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, признавалось мелким, и влекло административную, а не уголовную ответственность.

Правильно суд сослался и на положения ст. 10 УК РФ, поскольку указанные действия Д. не могут рассматриваться как уголовно-наказуемые по уголовному закону Российской Федерации, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу и препятствующим его возбуждению.

При принятии судом решения также принято во внимание, что Д. с 1999 года проживает на территории РФ, зарегистрировал брак с гражданкой РФ Максимовой, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Поэтому определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Курского областного суда от 29 октября 2003 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.