Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2004 г. N 88-о03-55 Суд вправе обвиняемому избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если он ранее не содержался под стражей и скрылся

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 января 2004 г. N 88-о03-55


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2004 года кассационную жалобу К. на постановление Томского областного суда от 17 октября 2003 года, которым уголовное дело в отношении

К., 28 августа 1955 года рождения, уроженки г. Томска, не судимой, производством приостановлено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, мнение прокурора об отмене постановления Томского областного суда, судебная коллегия установила:

К. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 298 ч. 1318 ч. 1 УК РФ.

17 октября 2003 года суд в порядке предварительного слушания вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу, меру пресечения К. изменил на содержание под стражей и объявил розыск обвиняемой.

В кассационной жалобе К. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. Она ссылается на то, что предварительное слушание по делу проведено без уведомления ее об этом.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд сослался на то, что она (К.) скрывается от суда, место пребывания ее неизвестно, от получения повесток отказывается. По мнению К., таких доказательств у суда не имеется. Она проживает по известному адресу, 17 октября 2003 года находилась в Кировском районном суде г. Томска, где с ее участием рассматривалось дело. Оснований для ее розыска и взятия под стражу не имелось.

В возражении на кассационную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, К. обвиняется в клевете в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

27 сентября 2003 года заместитель прокурора Томской области направил уголовное дело в отношении К. в Томский областной суд, указав в сопроводительном письме, что вручить копию обвинительного заключения К. не представилось возможным по причине неявки последней в прокуратуру на неоднократные вызовы.

8 октября 2003 года судья Томского областного суда своим постановлением назначил предварительное слушание по уголовному делу в отношении К. на 17 октября 2003 года, о чем известил обвиняемую, потерпевших, прокурора Томской области и адвоката обвиняемой.

17 октября 2003 года в порядке предварительного слушания суд вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Меру пресечения - подписку о невыезде К. изменил на содержание под стражей, объявил розыск К.

В соответствии со ст. 234 ч. 3 УПК РФ проведение предварительного слушания без участия обвиняемого (без его ходатайства об этом) не допускается.

В материалах отсутствуют сведения о том, что К. была надлежащим образом извещена о проведении предварительного слушания по делу. Из протокола судебного заседания видно, что стороны настаивали на том, что необходимо отложить проведение предварительного слушания, повторить вызов в суд К., выяснить причину ее неявки в суд (л.д. 97).

Решая вопрос об изменении меры пресечения К. с подписки о невыезде на содержание под стражей и объявления ее розыска, суд сослался на то, что К. скрывается от суда, место пребывания ее неизвестно.

Между тем, такие выводы суд сделал без достаточных оснований.

Согласно ст. 238 ч. 2 УПК РФ суд вправе обвиняемому избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если он ранее не содержался под стражей и скрылся.

К. в кассационной жалобе указывает, что она не скрывалась, 17 октября 2003 года, когда в суде проводилось предварительное слушание по ее делу, она участвовала в рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Томска. В подтверждение своих доводов представила копию апелляционного определения суда (л.д. 111).

Кроме единичного вызова К. в судебное заседание на предварительное слушание, в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что после поступления дела в суд 17.09.2003 года, К. скрывалась.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия постановления о приостановлении производства по уголовному делу в отношении К., с достаточной полнотой не исследованы, нуждаются в дополнительной проверке, указанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 377378388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Томского областного суда от 17 октября 2003 года о приостановлении производства по уголовному делу, изменения меры пресечения, объявлении розыска в отношении К. отменить.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2004 г. N 88-о03-55


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.