Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2003 г. N 89-о03-58 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено, действия осужденных по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 декабря 2003 г. N 89-о03-58

ГАРАНТ:

См. также Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ

от 22 декабря 2003 г. N 89-о03-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Я., В., С., адвокатов на приговор Тюменского областного суда от 11 июля 2003 года, которым

Я., 17 ноября 1967 года рождения, уроженец г. Тобольска Тюменской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., 22 октября 1980 года рождения, уроженец пос. Сумкино г. Тобольска Тюменской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., 6 декабря 1981 года рождения, уроженец пос. Иртышский г. Тобольска Тюменской области, судимый:

26 июня 2001 года по ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 1, 167 ч. 1# УК РФ С. и Я. оправданы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ, выступление осужденных Я., В., С., поддержавших жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Я., В. и С. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Са. группой лиц на почве ссоры.

Преступление совершено 15 ноября 2001 года в гор. Тобольске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденные свою вину не признали.

В кассационной жалобе и в дополнениях осужденный Я. просит действия его переквалифицировать на ст. 316 УК РФ и наказание смягчить.

Осужденный утверждает, что убийства Са. не совершал, приговор постановлен на его признательных показаниях в ходе расследования, полученных в связи с применением недозволенных методов, эти его доводы не получили надлежащей оценки. Я. считает, что выводы в приговоре о его руководящей роли носят характер предположений, опровергаются показаниями В. и С. В жалобе Я. ссылается на признания Н. в совершении убийства, полагает, что от уголовной ответственности он освобожден необоснованно. Отрицает осужденный и то, что он наносил потерпевшему удары по голове, ссылаясь на то, что переломы костей причинены посмертно. По мнению Я., труп, обнаруженный по настоящему делу, надлежащим образом не идентифицирован, потерпевшая его не опознавала, не установлено, С. ли это.

Осужденный В. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор изменить, действия его переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, наказание смягчить. Он признает свою вину только в заранее не обещанном сокрытии преступления, утверждая, что убийство потерпевшего совершил Н., о чем последний давал признательные показания. По мнению В., приговор постановлен на показаниях Н., который имеет психическое заболевание. Относительно записки Я. В. ссылается на то, что он ее не читал и причастности к договоренности об оговоре С. не имеет. В. указывает на то, что не установлены причины смерти потерпевшего, утверждает о применении недозволенных методов расследования.

Адвокат просит приговор в отношении В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. В жалобе утверждается, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, приговор содержит существенные противоречия, допущены нарушения процессуального закона.

Анализируя текст приговора относительно обстоятельств совершенного преступления, адвокат указывает на то, что выводы о виновности осужденных сделаны на их первоначальных показаниях, данных в ходе расследования в связи с применением недозволенных методов. Адвокат ссылается на показания В. в суде о том, что он ударов потерпевшему табуретом не наносил, а только перехватил руку и удерживал во время конфликта, а позднее помог Я. и С. выбросить труп в реку Иртыш.

Указанное обстоятельство подтвердили и другие осужденные. Что касается записки Я. с предложением дать соответствующие показания, то этой записки В. не получал и каких-либо версий не обсуждал. Адвокат ссылается на то, что причина смерти потерпевшего не установлена, вывод о том, что смерть С. наступила от умышленных действий осужденных является необоснованным.

Осужденный С. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор изменить, действия его переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, наказание смягчить. По мнению осужденного, выводы в приговоре о том, что С. принимал участие в убийстве потерпевшего, основаны на предположениях, о невиновности С.в убийстве, как полагает последний, свидетельствует и записка, изъятая у Я. С. ссылается на выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что причины смерти потерпевшего не установлены, обнаруженные телесные повреждения носят посмертный характер.

С. полагает, что приговор постановлен на их первоначальных показаниях, которые не получили надлежащей оценки, не оценил суд и первоначальные показания Н. Одновременно С. считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета положительных характеристик, явки с повинной, молодого возраста, активного способствования в раскрытии преступления.

Адвокат в кассационной жалобе просит действия С. переквалифицировать на ст. 316 УК РФ, наказание снизить до отбытого, из-под стражи осужденного освободить. В жалобе утверждается, что выводы в приговоре об убийстве потерпевшего экипажем судна (кроме Н.) основаны на предположениях. Первоначальные показания Соловьева, на которых основан приговор, даны в связи с применением недозволенных методов. Доказательством невиновности С. в убийстве является и записка Я. к В. с предложением "валить" все на С. Показания свидетелей и самого Н. не получили надлежащей оценки.

По мнению адвоката, не подтвержден сам факт насильственной смерти потерпевшего, у которого обнаружены только посмертные повреждения. Одновременно в жалобе указывается, что наказание осужденному назначено без должного учета смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активной помощи следствию, положительных характеристик, молодого возраста Соловьева.

Законный представитель Н. - Н.Т. в возражениях на жалобы адвоката, осужденных С., В. и Я. полагает, что доводы в жалобах о причастности к убийству потерпевшего Н. являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Я., В. и С. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз, запиской Я. В., протоколами изъятия вещественных доказательств и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности осужденных, ссылки Я,, В. и С. о том, что их действия должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Я., В. и С. показали, что действительно в указанное время Са. избил их командира - Н. На этой почве между ними возникла ссора, осужденные их разнимали и растаскивали, но потерпевшего они не избивали. Вместе с тем, В. и С. не отрицали, что именно они втроем вместе с Я. выбросили труп Са. в воду.

Вина осужденных подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В частности, допрошенные неоднократно в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов Я., В. и С. давали взаимоуличающие показания, из которых безусловно следует, что осужденные действовали с единым умыслом на лишение жизни Са.

Из этих показаний усматривается, что осужденные с целью убийства втроем стали избивать потерпевшего, наносили ему удары руками и ногами в различные части тела.

По указанию Я. С. принес металлический ломик, которым Я. нанес удар Са. по голове. В. ударил потерпевшего табуретом в грудь.

От полученных повреждений Са. потерял сознание. С. по указанию Я. достал веревку и стал связывать потерпевшего, а когда последний стал подавать признаки жизни, Янишев еще дважды ударил Са. металлическим ломиком по голове.

После этого осужденные вынесли потерпевшего на палубу, все вместе привязали его проволокой к чугунному поддону картера двигателя и сбросили в реку Иртыш.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами указанные показания осужденных, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

В приговоре обоснованно указано, что осужденные давали последовательные показания о таких моментах и деталях преступления, которые могли быть известны только их непосредственным исполнителям.

На момент указанных допросов труп потерпевшего еще не был обнаружен.

Вместе с тем, данные протокола осмотра трупа потерпевшего, обнаруженного 8 июля 2002 года, согласуются с признательными показаниями В., Я. и С.

Убедительных аргументов в связи с последующим изменением своих показаний Я., В. и С. не представлено.

Ссылки в жалобах о том, что свою вину осужденные признавали в связи с применением недозволенных методов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные допросы проводились в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Доводы осужденных о применении недозволенных методов судом проверялись и признаны надуманными.

Из показаний свидетеля З. следует, что он в ходе расследования был понятым. В его присутствии В. показал место, куда они с Я. и С. сбросили труп потерпевшего.

Свидетель С. показал, что со слов сына ему известно, что Я. в ходе преступления ударил потерпевшего монтажкой по голове.

Из показаний свидетелей П. и Ш. следует, что с судна - "Р-12", где осужденые избивали Са., последний не выходил.

Свидетели М. и Г. дали показания об особых приметах Са., татуировках, которые у последнего имелись. Эти показания согласуются с протоколом осмотра трупа.

Свидетель Б. показал, что действительно в указанное время "Р-12" дважды отходил от дербакадера#.

В. в суде подтвердил, что второй раз - с целью сбросить труп с поддоном в реку.

Свидетели Саф. и К. дали показания, из которых следует, что на "Р-12" в указанное время имелись ломики, веревка, бухта с проволокой.

Свидетель Б. подтвердил, что в указанное время действительно в ходе ссоры Са. избил Н. Последнего в бессознательном состоянии Б. увез на пристань и команда унесла его на судно. Позднее на это же судно поехал Са. и не вернулся.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с признательными показаниями Я., В. и С.

В ходе осмотра кают-компании "Р-12" был изъят плинтус с пятнами бурого цвета. На дизель-элетроходе имелась проволока, щит с инструментами.

В. и С. подтверждали, что в кают-компании пол был окровавлен, его мыли с хлоркой после преступления, одежду, в которой осужденные находились в момент убийства, они выбросили за борт.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что в результате преступных действий Я., С., В. потерпевшему Са. были причинены перелом костей носа, множественные двусторонние переломы ребер.

В заключении не утверждается, что эти повреждения причинены посмертно.

В связи с гнилостными изменениями органов и тканей, конкретной причины смерти установить не удалось.

Вместе с тем, бесспорным является вывод в приговоре о том, что смерть Са. наступила от умышленных действий осужденных.

Труп Са. был обнаружен в ковше Тобольского речного порта, ноги связаны проволокой, одежда - веревкой.

Проволока, которой был связан труп и проволока в бухте на "Р-12" - идентичны.

Труп потерпевшего был опознан, ссылки в жалобах о том, что обнаруженный труп может быть и не Са. судебная коллегия находит несостоятельными.

Вина осужденных подтверждена запиской Я. В. с предложением переложить всю вину в убийстве потерпевшего на С.

Авторство записки Я. не оспаривает, данный факт подтвержден и почерковедческой экспертизой.

Убедительных объяснений по поводу содержания данной записки Я. не представлено.

Несостоятельными судебная коллегия находит утверждения в жалобах о причастности к убийству потерпевшего Са. Н.

Из анализа показаний осужденных Я., В. и С. на следствии и в суде не вытекает, что Н. принимал участие в убийстве потерпевшего.

Осужденные никогда не показывали, что Н. вместе с ними привязывал потерпевшего к металлическому поддону и сбрасывал Са. в воду.

О непричастности Н. к убийству следует вывод и из анализа записки Я. В.

Необоснованными судебная коллегия считает ссылки в жалобах о "признании" Н. в совершении убийства.

Из материалов дела следует, что данные "признательные" показания являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются материалами дела, показаниями самих осужденных Я., В. и С.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что С. ножевые ранения не причинялись, в чем "признавался" Н.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что у Н. развивается хроническое психическое заболевание в форме шизофрении и он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Н. не могут быть положены в основу судебных решений.

В отношении Н. вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Психическое состояние Я., В. и С. исследовалось и сомнений не вызывает, они признаны вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Я., В. и С. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Я., В. и С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденных.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тюменского областного суда от 11 июля 2003 года в отношении Я., В., С оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Я., В., С. - без удовлетворения