Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2003 г. N 4-кп003-136сп-1 "Обвинительный приговор суда присяжных признан законным, а жалобы оставлены без удовлетворения, поскольку судебное разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ" (Извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2003 г. N 4-кп003-136сп-1
"Обвинительный приговор суда присяжных признан законным, а жалобы оставлены без удовлетворения, поскольку судебное разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ"
(Извлечение)


По приговору суда присяжных Московского областного суда от 8 июля 2003 г. осуждены к лишению свободы: Кудинов по пп. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы; Соловьева по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, пп. "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы.

Кудинов признан виновным в умышленном убийстве Тепляковой, совершенном по найму, и убийстве Супрунова группой лиц по предварительному сговору, а Соловьева - в организации убийства Тепляковой из корыстных побуждений и в умышленном убийстве Супрунова, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе адвокаты в защиту интересов осужденной Соловьевой просили приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что: обстоятельства, изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим; стороне защиты необоснованно отказано в оглашении рапорта о результатах выполнения поручения следователя о розыске орудий убийства - кастета и ножа; при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ Соловьевой не были разъяснены особенности обжалования приговора суда присяжных, не составлен отдельный протокол о разъяснении права ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных; суд исключил без достаточных оснований допустимые доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела; неправильно квалифицировал действия Соловьевой как совокупность преступлений и назначил наказание с применением ст. 69 УК РФ; нанесение Соловьевой двух ударов ножом в спину Супрунову, признанное доказанным присяжными заседателями, с учетом заключения эксперта дает основание для квалификации ее действий только по ч. 2 ст. 112 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего; Соловьевой, по их мнению, назначено чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденная Соловьева просила приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что к убийству Тепляковой и Супрунова она не причастна; суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката о признании недопустимыми доказательствами показаний Кудинова на предварительном следствии, протокола осмотра места преступления с участием Кудинова и об оглашении ряда документов; нарушены ее права при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; вопросы для присяжных заседателей ставились с учетом предъявленного обвинения, а не исследованных судом доказательств; в нарушение ст. 244 УПК РФ она была лишена возможности ознакомиться с видеоматериалами, допущенными в качестве доказательств.

Осужденный Кудинов в кассационной жалобе указывал, что он не совершал убийства Тепляковой и Супрунова; наказание ему назначено без учета его возраста, наличия у него на иждивении несовершеннолетней дочери, положительной характеристики; в суде не допрошены свидетели, чьи показания имели существенное значение для исхода дела; суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе эксперта; оспаривая допустимость своих показаний, утверждал, что подписывал протоколы допроса, не знакомясь с ними; на исход дела повлияла публикация в средствах массовой информации об обстоятельствах преступления, в которой его уже называли виновным лицом; в напутственном слове судья была необъективна, косвенно выражая свое отношение по вопросу о доказанности его вины.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 октября 2003 г. кассационные жалобы адвокатов и осужденных оставила без удовлетворения, а приговор - без изменения, указав следующее.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кудинова и Соловьевой в совершении преступлений, основанным на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ и ст. 325 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимым Кудинову и Соловьевой разъяснялись особенности судебного следствия в суде присяжных и обжалования приговора суда присяжных, установленные главами 42 и 45 УПК РФ. Они в присутствии своих адвокатов заявили, что права им понятны и они поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных. Поэтому нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о нарушении права осужденных Кудинова и Соловьевой на защиту. Утверждение адвокатов в их жалобе о том, что следователь должен был составить отдельный протокол о разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, не основано на законе. Из материалов дела также видно, что на предварительном следствии адвокаты не полностью ознакомились с материалами дела. Вместе с тем суд предоставил им возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, т.е. восполнил неполноту предварительного следствия.

При отборе присяжных заседателей у них выяснялось, знакомы ли они с публикациями в средствах массовой информации, в которых освещались обстоятельства настоящего дела. На данный вопрос утвердительно ответил только один присяжный заседатель под N 9, тем не менее сторона защиты против его участия не возражала, но он был отведен стороной обвинения и освобожден от участия в деле. Поэтому доводы кассационных жалоб Кудинова и Соловьевой о влиянии на исход дела средств массовой информации необоснованны.

Нельзя согласиться и с заявлениями осужденных о необоснованном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно протоколу судебного разбирательства сторона защиты ставила вопрос о возможности оглашения в присутствии присяжных заседателей рапортов оперативных работников милиции, постановлений о прекращении уголовного дела и т.д. Эти ходатайства обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку указанные документы не являются доказательствами, они лишь подтверждают совершение оперативных и следственных действий, а поэтому и не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, в компетенцию которых входит исследование только фактических обстоятельств уголовного дела. Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы осужденного Кудинова о том, что в суде не допрошены свидетели, чьи показания имели существенное значение для исхода дела. О каких свидетелях идет речь, осужденный не указал, а из протокола судебного заседания видно, что судом были оставлены без удовлетворения только ходатайства о допросе оперативных и следственных работников, в вызове которых не было необходимости. Вопреки утверждениям Кудинова в кассационной жалобе, ходатайство о допросе экспертов в судебном заседании не заявлялось. Доводы кассационных жалоб о том, что исследованные в судебном заседании показания Кудинова, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, и протокол осмотра места преступления с участием Кудинова получены и составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, также необоснованны. Данные следственные действия проводились с участием адвоката, а при производстве осмотра места преступления применялась видеозапись с соблюдением требований ст. 141 УПК РСФСР. Соловьева была ознакомлена с видеозаписью еще при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Поэтому ее утверждение в жалобе о неознакомлении с видеоматериалами, допущенными в качестве доказательств, не соответствует действительности. По мнению Кудинова, председательствующий в напутственном слове косвенно выразил свое отношение по вопросу о доказанности обвинения. Текст напутственного слова не дает оснований для такого вывода, к тому же ни одна из сторон не заявила в судебном заседании возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности. Вопросы, предложенные на разрешение присяжным заседателям, были сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Как видно из предложенных стороной защиты поправок к вопросам, сформулированным судьей, в них предлагалось заменить одни слова другими, от чего существо вопросов не менялось.

Поэтому следует признать правильным решение судьи, который в совещательной комнате рассмотрел предложения стороны защиты и не нашел оснований для их удовлетворения, что следует из окончательного текста вопросного листа, оглашенного им в судебном заседании. Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб о рассмотрении дела с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

В связи с этим утверждения осужденных Кудинова и Соловьевой в жалобах о непричастности к совершению преступлений и доводы кассационной жалобы адвокатов о том, что выводы суда о виновности Кудинова и Соловьевой в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут служить кассационным поводом к отмене приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 и ст. 339 УПК РФ решение вопросов о доказанности события преступления, о совершении преступления подсудимым, о виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ правильность ответов на эти вопросы не может быть поставлена сторонами под сомнение, в том числе и в зависимости от исследованных доказательств, на которые имеется ссылка в жалобах Кудинова, Соловьевой и адвокатов.

Действия Кудинова и Соловьевой квалифицированы в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, оснований для переквалификации действий Соловьевой на ч. 2 ст. 112 УК РФ, как об этом просят в жалобе адвокаты, не имеется.

Как усматривается из ответа на вопросы N 19 и N 21 вопросного листа, присяжные заседатели признали доказанным, что Соловьева, нанося удары ножом в спину потерпевшему Супрунову, действовала по договоренности с Кудиновым на совершение умышленного убийства, а не на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В действиях Соловьевой, с учетом положений ст. 17 УК РФ, содержится совокупность преступлений, поэтому ей обоснованно назначено наказание сначала за каждое из двух совершенных ею преступлений, а затем окончательно - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется, так как Соловьева не признана присяжными заседателями лицом, заслуживающим снисхождения, она играла активную роль в совершении преступлений. Обстоятельства, смягчающие наказание Соловьевой, учтены судом в достаточной степени. Также учтены смягчающие обстоятельства и при назначении наказания осужденному Кудинову, в том числе и те, на которые он сослался в своей жалобе. Поэтому просьба осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2003 г. N 4-кп003-136сп-1 "Обвинительный приговор суда присяжных признан законным, а жалобы оставлены без удовлетворения, поскольку судебное разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ" (Извлечение)


Текст определения опубликован в извлечениях в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2004 г., N 9


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.