Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 9 апреля 2004 г. N 4-09/04 В новой редакции уголовного закона наказание за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, снижено, поэтому действия осужденных подлежат переквалификации

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 9 апреля 2004 г. N 4-09/04


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Д. и М. на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2003 года, которым военнослужащий войсковой части 6749 ефрейтор

Д., родившийся 4 июня 1983 года в селе Весеннем Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ранее не судимый, проходивший военную службу по призыву с июня 2001 года,

осужден к лишению свободы по п.п. "а""д""ж""и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а""д""ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п.п. "а""б""г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 6 лет, по п.п. "а""б""в" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 6 лет и по п.п. "а""в" ч. 2 ст. 132 УК РФ на 5 лет, а по по совокупности на 23 года в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

и гражданин

М., родившийся 16 августа 1982 года в селе Старое Татаурово Прибайкальского района Республики Бурятия, судимого 9 сентября 2003 года по п.п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы по п.п. "а""д""ж""и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а""д""ж""и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п.п. "а""б""г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 6 лет, по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 6 лет, и по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ на 7 лет, а по совокупности совершенных преступлений на 20 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Удовлетворяя гражданские иски, суд постановил взыскать в пользу потерпевшего К.

- с Д. 1110 рублей и с М. 1157 рублей 75 копеек, в счет возмещения материального ущерба,

- с Д. и М. по 8000 рублей в порядке возмещения морального вреда;

в пользу потерпевшей С.

- с Д. и М. по 13879 рублей 50 коп. в счет возмещения материального ущерба.

- с Д. 5000 рублей в порядке возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции, объяснения осужденных Д. и М. в обоснование своих кассационных жалоб, выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры, возражавшего против кассационных жалоб осужденных и полагавшего необходимым привести приговор в отношении Д. и М. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом в УК РФ, Военная коллегия установила:

По приговору Д. и М. признаны виновными в убийстве двух лиц, совершенном с особой жестокостью группой лиц из хулиганских побуждений; в покушении на убийство более двух лиц, совершенном с особой жестокостью группой лиц из хулиганских побуждений; в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору неоднократно с применением предметов, используемых в качестве оружия; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, и в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Д. признан виновным в изнасиловании, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, соединенном с угрозой убийством, а также в совершении им, как лицом ранее совершившим изнасилование, действий сексуального характера с угрозой применения насилия, соединенных с угрозой убийством.

М., кроме того, признан виновным в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении им, как лицом ранее совершившим изнасилование, действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения.

Согласно приговору эти преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2002 года, около 12 часов, пьяные Д. и М. пришли в дом, где находились ранее незнакомые им хозяева братья С.А. и С.В., а также граждане К. и Л.

Там они продолжили употреблять спиртное, в процессе чего, допуская любые последствия своих действий, включая наступление смерти, и осознавая особую жестокость своего поведения, в течение длительного времени из хулиганских побуждений избивали С-ых, К., а затем и Л. руками и ногами. Д. также нанес С. и К. удары ножом, а М. - обухом топора тем же потерпевшим и Л.

В 16 часов того же дня Д. и М., угрожая присутствующим опасным для жизни и здоровья насилием, с применением упомянутого ножа, завладели музыкальным центром "SAMSUNG", принадлежащим С.В., а около 18 часов того же дня они, угрожая топором, похитили принадлежащие К. спортивную шапку, куртку и брюки общей стоимостью 1157 рублей 75 коп., а Д. противоправно изъял ботинки названного потерпевшего стоимостью 1110 рублей.

В последующем, реализуя умысел на причинение смерти братьям С-ым и К., М. и Д. подожгли постельные принадлежности с целью уничтожить дом вместе с указанными лицами.

После ухода Д. и М. С-вы и К. выбрались на улицу, где в тот же день оба брата скончались в результате острой кровопотери, образовавшейся от причиненных им колото-резаных ранений грудной клетки с ранением правого легкого у С.А. и крупных сосудов конечностей и левого легкого у С.В.

В связи с нанесенными К. ранами на руках и правой ноге, а Л. - в области головы и на правом бедре, названным лицам был причинен легкий вред здоровью.

Уничтожением дома, стоимость которого составляет 16959 рублей, братьям С-ым причинен значительный ущерб.

Кроме того, в 17 часу того же дня Д. и М., договорившись между собой, поочередно изнасиловали Л. Эти действия М., преодолевая сопротивление потерпевшей, сопровождал нанесением ей ударов кулаком по лицу и ногой в живот, а Д. - угрозой избиением.

Спустя некоторое время М. вопреки воле Л. посредством нанесения ей удара кулаком по лицу, а также угрожая применением насилия, принудил потерпевшую к действиям сексуального характера.

Около 21 часа тех же суток в бане, расположенной в том же садовом товариществе, Д., угрожая убийством, совершил в отношении Л. действия сексуального характера, после чего изнасиловал ее.

М., не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе настаивает на том, что убийства двух человек он не совершал, поскольку причиной смерти потерпевших в соответствии с заключениями экспертов явилась обильная кровопотеря при ранении ножом крупных сосудов конечностей. Однако, утверждает осужденный, ножа у него не было, а потерпевшим он причинил только легкий вред здоровью.

Осужденный настаивает на том, что оговорил себя в поджоге домика под влиянием следователя, которому необходимо было быстро передать дело в суд. В судебном заседании он отрицал совершение поджога, что подтверждается и показаниями К. и Л. о принятии им мер к тушению пожара. В связи с этим М. просит смягчить назначенное ему наказание.

В своей кассационной жалобе Д. указывает, что изнасилования и иных действий сексуального характера в отношении Л. не совершал, поскольку половой акт совершил с ее согласия без насилия и угроз. Данный факт могла бы подтвердить Л., однако в судебном заседании она не была допрошена.

Осужденный выражает несогласие с осуждением за разбой, поскольку с его стороны в отношении потерпевших насилия и угроз убийством не было.

Кроме того, Д. считает, что ему необоснованно вменено по приговору совершение хулиганства, и просит, учитывая наличие у него психического расстройства, участие в боевых действиях на Северном Кавказе и отсутствие родителей, смягчить назначенное ему наказание.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия находит, что выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного Д. и М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд правомерно признал, что виновность Д. и М. в совершении преступлений, вмененных им по приговору, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: признательными показаниями самих подсудимых, данными ими на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших К. и Л., свидетелей Ку., Т., П., Пи., Сл., С.В. и С.О., Сл., протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о причинах смерти братьев С-ых и вреда здоровью, причиненного потерпевшим К. и Л., и другими материалами дела.

Вопреки утверждению осужденного М., в суде достоверно установлено, что последний на протяжении длительного времени наносил множественные удары потерпевшим не только руками и ногами, но и кухонным топором в жизненно важные органы и совместно с Д. совершил поджог дачного домика, в котором находились люди.

Вывод суда о том, что и М. и Д. принимали участие в поджоге дома, основан на показаниях очевидцев происшедшего и является обоснованным. Как видно из показаний потерпевших, первоначально М. потушил подожженный Д. матрац, однако данное обстоятельство не вызывает сомнений в виновности М. в совершении указанного преступления, поскольку это было вызвано желанием провести в доме еще некоторое время. Впоследствии М. вместе с Д. участвовали в поджоге дома.

Действительно, смерть братьев С-ых наступила в результате острой кровопотери, образовавшейся от причиненных Д. с помощью ножа колото-резаных ранений.

Вместе с тем, вопреки утверждению осужденного М., военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что и М. и Д. независимо от фактически причиненных потерпевшим С. и К. последствий, действовали из хулиганских побуждений и с особой жестокостью согласованно с единым умыслом и целью причинить потерпевшим смерть и, таким образом, являлись соисполнителями преступлений, направленных против жизни потерпевших, их имущества и общественного порядка.

Из дела видно, что потерпевшая Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не участвовала в нем, и ее местонахождение не было известно, однако в суде были оглашены ее показания на предварительном следствии, которые являются последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В связи с этим суд обоснованно положил их в основу приговора, в том числе и относительно роли и последовательности действий Д., который согласился с предложением М. изнасиловать потерпевшую, следил за тем, чтобы никто не мешал М. совершать данное преступление, а в последующем, применяя насилие, угрожая физической расправой, а затем и убийством, дважды изнасиловал ее и совершил иные действия сексуального характера. Эти показания Л. согласуются с показаниями, данными осужденными, в том числе и частично с показаниями самого Д., а также показаниями потерпевшего К. - очевидца группового изнасилования потерпевшей.

Подробный анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что выдвинутая М. версия о самооговоре противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и является надуманной.

Следует признать верным и вывод суда о том, что Д. и М., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, дважды совершили разбой в отношении С-ых и К., завладев их имуществом, действуя с применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа и кухонного топора.

В судебном заседании установлено, что действия Д. и М., сопровождались длительно и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка и демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, применением насилия и издевательством над больным-инвалидом С.А., и повлекло смерть обоих братьей, уничтожение их имущества, и причинение вреда здоровью К. и Л.

При таких данных, вопреки утверждению осужденного Д., его действия и действия М. объективно свидетельствовали о наличии у них хулиганского мотива в убийстве и покушении на убийство и отдельного состава уголовно наказуемого хулиганства.

Действия М. и Д. по п.п. "а""д""ж""и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего, целями и мотивами совершенных подсудимым преступных действий, а назначенные им по указанным статьям наказания являются справедливыми и смягчению не подлежат.

Не допущено судом и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора. Правильно разрешены судом и гражданские иски потерпевших.

Вместе с тем, приговор в отношении М. и Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Д. и М. совершили умышленное убийство братьев С-ых и пытались убить потерпевшего К., однако смерть последнего не наступила по независящим от их воли обстоятельствам. Умысла на покушение на убийство двух или более лиц у Д. и М. не имелось и материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах по указанному эпизоду из приговора в отношении осужденных подлежит исключению п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а их действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п.п. "д""ж""и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осужденных М. и Д., и, следовательно, подлежащие применению.

Неоднократность преступлений, ранее предусмотренная в ст. 16 УК РФ и соответствующими статьями особенной части УК РФ, исключена из УК РФ.

Кроме того, в новой редакции уголовного закона наказание за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, снижено, поэтому действия осужденных подлежат переквалификации с п.п. "а""б""г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Как установлено по делу, Д. и М. путем разбоя похитили имущество потерпевших С-ых и К., и эти их действия были квалифицированы как разбой, совершенный неоднократно. Однако, фактически эти действия осужденные совершили одномоментно с единым продолжаемым умыслом, поэтому дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ не требуется.

Новая редакция ч. 2 ст. 213 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не содержит в отличие от статьи 213 УК РФ в предыдущей редакции нижнего предела санкции в виде лишения свободы, в связи с чем действия Д. и М. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

В связи с изменением диспозиции ст.ст. 131 и 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 62-ФЗ) и исключением признака неоднократности, а также, учитывая, что изнасилование потерпевшей Л., а также иные насильственные действия сексуального характера осужденные совершили в течение короткого времени с единым продолжаемым умыслом, эти их действия подлежат квалификации: Д. - по п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и по п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ; М. - по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Исключению из приговора суда подлежит и примененная к осужденным конфискация имущества за совершение отдельных преступлений и по совокупности, поскольку данный вид наказания также исключен из УК РФ.

При назначении наказания Д. суд отметил его более активную роль в совершении преступлений против жизни потерпевших, таким образом, фактически признав это обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Вместе с тем, органами предварительного следствия данное обстоятельство в качестве отягчающего Д. не вменялось.

В связи с вышеизложенным указание о более активной роли Д. в совершении преступлений против жизни потерпевших подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в связи с уменьшением объема обвинения, переквалификацией действий осужденных и внесением в приговор иных указанных выше изменений Военная коллегия полагает необходимым снизить назначенное осужденным наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2003 года в отношении Д. и М. изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении Д. и М. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- переквалифицировать действия Д. и М. с п.п. "а""б""г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2003 года N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), назначив им наказание в виде семи лет лишения свободы, каждому;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеупомянутого Федерального закона N 63-ФЗ следует читать "13 июня 1996 года"


- переквалифицировать действия Д. и М. с ч. 3 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2003 года N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), назначив по ней наказание в виде лишения свободы на пять лет, каждому;

- исключить из приговора указание об осуждении Д. по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ и считать его осужденным по п.п. "б" и "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к шести годам лишения свободы;

- переквалифицировать действия М. с п. "а" ч. 2 на ч. 1 ст. 132 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года;

- исключить из приговора указание об учете более активной роли Д. в совершении преступлений против жизни и о применении к М. и Д. конфискации имущества;

- по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденным определить путем частичного сложения назначенных наказаний, а М. и путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 9 сентября 2003 года, в виде лишения свободы Д. сроком на 21 (двадцать один) год в исправительной колонии строгого режима; М. сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении М. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.



Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 9 апреля 2004 г. N 4-09/04


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2005 г., N 11 (в извлечении)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.